Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 11АП-13320/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 11АП-13320/2010

27 января 2011 г.

Дело N А55-13316/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "АвтоВАЗ" - Шелудяковой Ю.В. (доверенность от 15.10.2010 N 00001/535-д),

представитель ЗАО "Резинотехника" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Резинотехника"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2010 года по делу N А55-13316/2010 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВаз", Самарская область, г.Тольятти,

к ЗАО "Резинотехника", Саратовская область, г.Балаково,

о взыскании расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Резинотехника" (ИНН 6439010045, ОГРН 1026401406272) (далее - ответчик) расходов, причиненных поставкой ненадлежащего качества товара в сумме 120000,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4600,03 руб. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 по делу N А55-13316/2010 суд взыскал с ЗАО "Резинотехника" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" расходы, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 120000,94 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600,03 руб. (л.д.44-446).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.).

Истец апелляционную жалобу ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу ответчика по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ЗАО "Резинотехника" - "продавец" и ОАО "АвтоВаз" - "покупатель" заключен договор поставки N 40896 с приложением N 1 (т.1 л.д.21-33).

Согласно пункту 1.1 данного договора "продавец" - ЗАО "Резинотехника" обязано поставить, а покупатель - ОАО "АвтоВаз" принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 договора поставки от 20.12.2007 N 40896 продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 40896 продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Согласно пункту 5.2 приложения N 1 к договору рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5.3 приложения N 1 рассматриваемого договора стороны предусмотрели организацию возврата зарекламированных изделий продавцу привлеченной организацией, с которой ОАО "АвтоВАЗ" состоит в договорных отношениях. Зарекламированные изделия могут быть утилизированы покупателем по решению продавца за его счет.

Согласно пункту 5.4 приложения N 1 к указанному договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Из рассматриваемого искового заявления видно, что в качестве основания для взыскания с ответчика расходов истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 20.12.2007 N 40896 (т.1 л.д.14-20).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от 20.12.2007 N 40896 ответчиком поставлены истцу комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставлена гарантия соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, при этом истцом были приняты и оплачены комплектующие изделия в сроки и по цене согласованной сторонами с учетом НДС.

Из искового заявления истца следует, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом выявлены изделия, полученные от ответчика, несоответствующего качества.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 40896 представителями предприятий по техническому обслуживанию и владельцами автомобилей оформлены рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, номера шасси, обозначения и наименования изделия поставщика, описания и наименования дефекта, копии которых представлены истцом в материалы дела (т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-120, т.4 л.д.1-144, т.5 л.д.1-126, т.6 л.д.1-95).

Зарекламированные изделия на основании актов передачи зарекламированных изделий, соответственно: от 22.12.2008 N 3503 (т.1 л.д.45), от 15.12.2008 N 3369 (т.1 л.д.49) с реестрами (т.1 л.д.52-72, т.3 л.д.121-146) по возвращенным деталям были переданы истцом уполномоченному представителю ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 5 указанных актов осмотр изделий подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции ответчика. Впоследствии изделия ненадлежащего качества вместе с указанными актами истцом возвращены ответчику по накладным, соответственно: от 23.12.2008 N 813867 (т.1 л.д.46) и N 813707 (т.1 л.д.50).

Материалами дела подтверждено, что претензии истца, соответственно: от 30.03.2009 N 90400/23-1119 (т.1 л.д.44) и от 30.03.2009 N 90400/23-1120 (т.1 л.д.48) о возмещении расходов, причиненных поставкой изделий ненадлежащего качества, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, договором поставки от 20.12.2007 N 40896 предусмотрено предоставление ЗАО "Резинотехника" гарантии качества товара. Факт поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцу подтвержден указанными выше материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что расчет затрат истцом правомерно произведен в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 40896 с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества. При этом в силу пункта 5.4 приложения N 1 к данному договору стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерном включении истцом в размер затрат, вызванных поставкой недоброкачественной продукции, определяемый расчетным путем в соответствии с условиями договора, противоречат названному выше порядку определения стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Вышеуказанное условие договора в полной мере отвечает требованиям налогового законодательства, в частности, пункта 5 статьи 171 НК РФ, определяющей, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Следовательно, в данном случае ответчик как поставщик вправе заявить налоговый вычет по НДС, уплаченному в бюджет при реализации запчастей, которые признаны недоброкачественными в установленном порядке и возвращены ему истцом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при заключении договора поставки от 20.12.2007 N 40896 им направлен истцу протокол разногласий, в котором предлагалось последнему в пункте 5.2 приложения N 1 изменить условия договора, в части "достаточности наличия Рекламационного акта для признания товара ненадлежащего качества" оставлено истцом без рассмотрения, вследствие чего договор считается в этой части незаключенным.

Указанный вопрос был предметом рассмотрения по делу N А55-11194/2010, в ходе рассмотрения которого истец и ответчик признали факт заключения договора от 20.12.2007 N 40896 в полном объеме. Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2010 по делу N А55-11194/2010 вступило в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать с него убытки согласно пункту 5.4 приложения N 1 к договору от 20.12.2007 N 40896 с применением коэффициента 1.97.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками подразумевается не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной по договору может быть определен договором (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8), что освобождает истца от обязанности доказывания размера фактически понесенных убытков.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.07.2009 N 3474/09, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 30.05.2008 по делу N А55-10831/2006.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделала правильный вывод, что исковые требования, в части взыскания с ответчика НДС со стоимости продукции с учетом коэффициента 1,97, подлежат удовлетворению.

На дату судебного разбирательства доказательства возмещения истцу затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2010 года по делу N А55-13316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Резинотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова