Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-682/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-682/2011

г. Томск

Дело N А45-18853/2010

05.03.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Беляев И.В. по доверенности от 02.02.2011 (на один год)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010 года по делу N А45-18853/2010 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (ИНН 7706265410)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика имени 50-летия СССР" (ИНН 5425001169, ОГРН106546012327)

о взыскании 246 909, 18 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (далее - ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика имени 50-летия СССР" (далее - ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР", ответчик, апеллянт) о взыскании пени в сумме 235 868,76 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар и расходов на государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2010 по делу N А45-18853/2010 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" взысканы пени в сумме 235 868,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 717,38 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить, размер удовлетворения, снизив размер подлежащей взысканию пени в четыре раза - до 58967,19 рублей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель апеллянта не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал состоявшийся судебный акт и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15-07/084, согласно пункту 1.1 которого, продавец принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве и ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором или спецификацией к договору.

Пунктом 8.1. договора стороны установили обязанность покупателя в случае просрочки оплаты уплатить продавцу пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом по накладной N 566 от 09.10.2008 со ссылкой на спецификацию N 1 к договору поставки поставлен товар на сумму 2 079 000 рублей. Срок оплаты установлен пунктом 6 спецификации: 50% - 15 календарных дней со дня получения товара покупателем, 50% - 30 календарных дней со дня получения товара покупателем.

По накладной N 430 от 08.09.2008 согласно спецификации N 2 ответчику поставлен товар на сумму 8 961 418,75 рублей. Срок его оплаты установлен пунктом 6 спецификации N 2 - 23.09.2008. -50% и 50% - 08.10.2008.

В связи с нарушением ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" сроков оплаты (полная оплата произведена ответчиком лишь 17.11.2008) ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела фактов поставки товара ответчику, нарушения сроков оплаты товара, отсутствия оснований для уменьшения установленной договором неустойки, признав верным произведенный истцом расчет пени, а размер пени - соразмерным допущенному нарушению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционный жалобы, при этом исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст.ст 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договоров купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение обязательств истца перед ответчиком и нарушение последним сроков оплаты товара, учитывая, что ответчик в ходе судебного заседания ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял и правильность расчета неустойки не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными как не подтвержденные материалами дела.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, в обоснование своего довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств (в частности, обосновывающих меньший размер возможных убытков истца) не представил.

Превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования, на что ссылается апеллянт, само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования по неустойке без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части признаются правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2010 года по делу N А45-18853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.