Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 02АП-7818/2010

г. Киров

21 января 2011 г.

Дело N А31-5899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу N А31-5899/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Промавто" (ИНН 5261050189, ОГРН 1065261028546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 245 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Промавто" (далее - Завод, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 245 000 рублей задолженности по договору поставки от 19.10.2009 N 295.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 307, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 исковые требования Завода удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 245 000 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что законных оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная заполнена ненадлежащим образом, а именно, со стороны поставщика в товарной накладной не заполнена строка "Отпуск груза произвел". При этом ответчик ссылается на пункт 3.3 спорного договора поставки, которым предусмотрено, что окончательная оплата продукции производится с момента поставки продукции, а также предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую позицию продукции.

Завод отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 19.10.2009 N 295 (л.д. 34-43) с протоколом разногласий (л.д. 52-55), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Договора цена продукции указывается в спецификации на весь согласованный в спецификации объем продукции с учетом включенных в ее стоимость работ и услуг Цена продукции увеличению после подписания соответствующей спецификации/приложения к договору не подлежит. Сроки, способы оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в спецификациях к договору.

В спецификации N 1 от 19.10.2009 к Договору стороны согласовали наименование, количество продукции, установили срок поставки - 15 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации при условии оплаты покупателем аванса, указанного в спецификации, определили стоимость продукции в размере 490 000 рублей и условия ее оплаты: первый платеж в размере 50 % от стоимости продукции по настоящей спецификации оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции производится в течение 5 банковских дней с даты приемки продукции покупателем (л.д. 44-45).

Во исполнение условий Договора истец по товарной накладной от 20.11.2009 N 635 (л.д. 57) передал ответчику продукцию на сумму 490 000 рублей, за получение которой в товарной накладной расписался представитель ответчика (водитель Денисов А.А.) по доверенности от 17.11.2009 N 994 (л.д. 58).

Кроме того, сторонами был также подписан акт приема-передачи от 20.11.2009 N 635 о передаче продукции (фургон мастерская) и соответствующих документов покупателю (л.д. 60).

Ответчик договорные обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору поставки от 19.10.2009 N 295 в сумме 245 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2009 с требованием в срок до 20.12.2009 погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 62). Претензия истца была получена ответчиком 15.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 63), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга, исходя из требований статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в качестве доказательств поставки товара ответчику представил товарную накладную от 20.11.2009 N 635 и акт приема-передачи от 20.11.2009 N 635, подписанные представителем ответчика по доверенности без возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оплата за поставленную продукцию произведена им в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 245 000 рублей

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с ненадлежащим оформлением со стороны поставщика товарной накладной отсутствуют законные основания для взыскания задолженности, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку о получении товара ответчиком свидетельствует не только указанная товарная накладная, заполненная со стороны покупателя (ответчика) надлежащим образом, но и представленный в материалы дела акт приема-передачи продукции от 20.11.2009 N 635, подписанный обеими сторонами, а именно, со стороны истца (поставщика) - директором Завода, со стороны ответчика (покупателя) - представителем, уполномоченным доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от истца.

Следует указать в данном случае, что в спецификации от 19.10.2009 N 1 к спорному договору поставки стороны согласовали условие о том, что датой передачи партии продукции считается дата подписания сторонами акта приема-передачи партии продукции, датой поставки продукции считается дата подписания акта приема-передачи последней партии продукции, входящей в состав позиции продукции.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка заявителя жалобы на пункт 3.3 спорного договора поставки, предусматривающий условие о том, что оплата продукции производится с момента поставки продукции и предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую позицию продукции, поскольку данный пункт был исключен из договора поставки на основании подписанного сторонами протокола разногласий к данному договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу N А31-5899/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева