Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-299/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-299/2011

г. Пермь

08 февраля 2011 г.

Дело N А50-21518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Заместителя главного государственного Инспектора г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору капитана внутренней службы Злобина Сергея Алексеевича: Злобин С.А. (предъявлено удостоверение, доверенность от 16.12.2010г.,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Автоном" (ОГРН 1075904003570, ИНН 5904159450): не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Автоном"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года

по делу N А50-21518/2010,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Заместителя главного государственного Инспектора г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору капитана внутренней службы Злобина Сергея Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоном"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель главного государственного Инспектора г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору капитан внутренней службы Злобин Сергей Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автоном" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2010г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе общества, подлежат возвращению, поскольку имеются в материалах дела. Кроме того, представленные копии документов в нарушение ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом не заверены.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2007г. за ОГРН 1075904003570 (л.д. 10).

19.09.2010г. заявителем на основании распоряжения N 234 от 20.08.2010г. была проведена внеплановая проверка заинтересованного лица с целью надзора за исполнением предписания по устранению нарушения требований пожарной безопасности N 422 от 09.11.2007г.

В ходе проверки заявителем установлено, что между ГОУ СПО "Пермский музыкальный колледж" и обществом был заключен договор N 9 от 01.07.2010г. на обслуживание технических средств пожарной сигнализации и систем оповещения ГОУ СПО "Пермский музыкальный колледж" (л.д. 12-13).

Лицензия у заинтересованного лица на осуществление деятельности по производству работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, отсутствует.

По результатам проверки составлен Акт N 234 от 19.09.2010г. (л.д. 17-18).

28.09.2010 г. заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 306 (л.д. 7-9), в котором действия общества квалифицированы как административное правонарушение по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности заявитель в соответствии со ст. 202 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 4 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о лицензировании вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с подп.39 п.1 ст.17 Закона о лицензировании производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п.2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 625), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. N625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что обществом заключен договор с ГОУ СПО "Пермский музыкальный колледж" на обслуживание технических средств пожарной сигнализации и систем оповещения.

Из материалов дела также следует, что лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у общества отсутствует, с заявлением о получении указанно лицензии общество в органы МЧС России не обращалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемых административных правонарушении заявителем установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства о лицензировании в материалах дела не имеется.

Общество, имея возможность соблюдать нормы действующего законодательства о лицензировании, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем доказана.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заинтересованного лица на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае наличие у Общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности заявителем не допущено, протокол об административном правонарушении составлен заявителем с соблюдением прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом. Общество привлечено к административной ответственности в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по делу N А50-21518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоном" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова