Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 10АП-258/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 10АП-258/2011

г. Москва

28 февраля 2011 г.

Дело N А41-36800/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Макеева Юрия Алексеевича (ИНН: 561400049149, ОГРН: 304561407400219): Макееева Ю.А., лично (паспорт),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат": Рачковой А.С., представителя (доверенность от 10.03.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макеева Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу N А41-36800/10, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Индивидуального предпринимателя Макеева Юрия Алексеевича к Открытому акционерному обществу "Ногинский мясокомбинат" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макеев Юрий Алексеевич (далее - ИП Макеев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ногинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский мясокомбинат") о признании договора N 149/06 поставки мясной продукции от 20 февраля 2006 года незаключенным (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что факт получения товара по договору и частичная оплата его установлены судом по делу N А 41-К1-4662/07; кроме того, исковые требования заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности (л.д. 127-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макеев Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не рассмотрены его ходатайства о фальсификации договора N 149/06 от 20 февраля 2006 года и назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 136-140).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2006 года между ОАО "Ногинский мясокомбинат" (поставщиком) и ИП Макеевым Ю.А. (покупателем) заключен договор поставки N 149/06 (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя мясную продукцию, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, факт окончания приема-передачи продукции удостоверяется в товарно-транспортной накладной. Оплата продукции производится предварительно или после получения товара в течение 10 рабочих дней (пункты 8.2, 8.3, 8.4) (л.д. 9-11).

Истец, утверждая, что спорный договор он не подписывал, товар по договору не получал, в связи с чем обязанности по оплате товара должно нести другое лицо, обратился с иском о признании договора N 149/06 от20 февраля 2006 года незаключенным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Исходя из содержания договора 149/06 от 20 февраля 2006 года, все существенные условия в договоре нашли свое отражение.

Довод истца о том, что им договор не подписывался, поэтому является незаключенным, является несостоятельным. Как пояснил истец, договор был подписан от его имени двоюродным братом Шаровым А.П., без согласования с ним.

В связи с этим в апелляционном суде истцом сделано заявление о фальсификации договора поставки N 149/06 от 20 февраля 2006 года и, в целях проверки этого ходатайства, о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции в назначении экспертизы отказано, заявление о фальсификации договора поставки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено (протокол судебного заседания от 08 декабря 2010 года) (л.д. 125).

Ответчик, возражая в апелляционном суде против доводов истца, не оспаривая факт подписания договора, указал на то, что по договору истцом был получен товар и произведена его частичная, поэтому заключение договора им было одобрено.

Заявление о фальсификации договора, представленного в суд первой инстанции, апелляционным судом отклонено, так в деле отсутствует оригинал спорного договора, без которого невозможно проведение экспертного исследования. Более того, представителем ответчика не отрицался факт подписания договора иным лицом.

При этом апелляционным судом учтено, что в материалах дела имеются доказательства того, что индивидуальным предпринимателем Макеевым Ю.А. принимался товар, поставленный ОАО "Ногинский мясокомбинат" в 2006 году во исполнение договора купли-продажи 149/06 от 20 февраля 2006 года (товарные накладные - л.д. 54-68). Товар покупателем частично оплачен (платежные поручения -

л.д. 69-91).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключении договора, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

В связи с просрочкой ИП Макеевым Ю.А. оплаты товара, полученного по договору N 149/06 от 20 февраля 2006 года, ОАО "Ногинский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании основного дола в размере 566 693 руб. 19 коп., пени в размере 591 833 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года по делу N А41-К1-4662/07 исковые требования частично удовлетворены: с ИП Макеева Ю.А. в пользу ОАО "Ногинский мясокомбинат" взысканы долг в размере 566 693 руб. 19 ко товара п. и неустойка в размере 295 916 руб. 63 коп. (это решение представлено ответчиком апелляционному суду). Судом установлен факт получения индивидуальным предпринимателем Макеевым Ю.А. товара и нарушения обязательств по его оплате.

Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2007 г.

В заявлении ИП Макеева Ю.А. о пересмотре в порядке надзора указанного решения было отказано (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2008 г. N 3758/08) (л.д. 23-24).

Как следует из материалов дела, в настоящее время судебными приставами-исполнителями предпринимаются действия по исполнения решения суда (постановление от 05 декабря 2007 г. о возбуждении исполнительного производства, постановление от 18 февраля 2008 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, акт от 27 февраля 2007 г. о наложении ареста имущества должника)

(л.д. 17-19).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Из материалов дела установлено, что ответчик в отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 39).

Как следует из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 апреля 2008 года N 3758/08, истец узнал о предъявлении к нему искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору не позднее 03 февраля 2007 года, о чем свидетельствуют определения об отложении судебных заседаний арбитражного суда по делу NА41-К1-4662/07, доставленные по адресу истца и врученные ему под расписку, а также телеграмма истца от 09.04.2007 года о невозможности явиться в суд, в связи с его болезнью.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 08 октября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Учитывая это, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что настоящее исковое заявление подано за пределами установленного трехгодичного срока, о чем заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21 декабря 2007 года - даты ознакомления с постановлением от 05 декабря 2007 года о возбуждении исполнительного производства от 05 декабря 2007 года, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора незаключенным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу N А41-36800/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев