Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 15АП-13233/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 15АП-13233/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15530/2010

12 января 2011 г.

15АП-13233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Шатрова А.Ю. по доверенности от 07.12.2010, Ковалева Ю.Г. по доверенности от 04.08.2010,

от ответчика: директора Глухов В.Н. (паспорт), Богданова В.П. по доверенности от 10.12.2010, Маркидан Н.Н. по доверенности от 11.01.2010, Бутенкова С.А. по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу N А53-15530/2010,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской зерновой терминал"

о расторжении договора аренды N 005198/01-10/133 от 07.02.2003,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской зерновой терминал" (далее ООО "Морской зерновой терминал", общество) о расторжении договора аренды N 005198/01-10/133 от 07.02.2003 недвижимого имущества (Северный мол), находящегося в федеральной собственности.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по целевому использованию объекта аренды для его строительства и реконструкции. Правовым основанием иска указаны п.1 ч.2 ст.450, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 5.4.1, 5.4.4 договора аренды N 005198/01-10/133 от 07.02.2003.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку ФГУП "Росморпорт" документально не подтвердило, что ООО "Морской зерновой терминал" использует арендуемый объект с нарушением установленного договором целевого назначения или существенно ухудшает переданное в аренду имущество.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указал на необоснованность выводов суда о том, что отсутствие инвестиционного договора, обязанность заключения которого возложена на ответчика п.2.2.4 договора аренды, не является нарушением договора. По смыслу пункта 1.1 договора аренды, Северный мол передан ответчику для строительства на его основе гидротехнических сооружений. Само строительство, в том числе проведение проектно-изыскательских работ и их финансирование должно осуществляться на основании инвестиционного договора, в котором указываются сроки и этапы строительства, построенные объекты, передающиеся в федеральную собственность, технические задания и др. Проведение таких работ на основании договора аренды не допускается положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо действия для исполнения обязанности, возложенной на него п.2.2.4 договора аренды, в дело не представлены.

ООО "Морской зерновой терминал" на стадии проектирования объектов строительства пытается изменить целевое назначение переданного в аренду имущества, поскольку территория Северного мола была предоставлена для строительства перегрузочного комплекса по хранению зерна, а ответчиком спроектирован комплекс перевалки генеральных грузов открытого хранения, контейнеров и дизельного топлива на суда-бункеровщики.

Суд первой инстанции не принял мер для установления даты согласования Росморречфлотом соглашения о взаимодействии, заключенного 10.04.2009 между ответчиком, ФГУ "ДГЗ" и ФГУП "Росморпорт".

Сооружение Северного мола используется ООО "Морской зерновой терминал" для отстоя, швартовки судов и бункеровки их топливом, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции перепиской за 2009-2010 годы и фотографиями.

Указание в решении суда на производство ответчиком защитной стенки и временного сооружения причала N 10 необоснованно, поскольку данные сооружения возведены незаконно, без утверждения проектной документации и разрешения на строительство. Согласно инженерному обследованию Северного мола в порту Таганрог, выполненному ООО "Технических центр "Гарант", техническое состояние переданного в аренду объекта ухудшается, что является основанием для расторжения спорного договора аренды.

Судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Росморречфлот и ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", а также специалист ООО "Технический центр "Гарант".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ООО "Морской зерновой терминал" прав на земельный участок с кадастровым номером 61:58:01172:0050, на котором расположен Северный мол. Отсутствие прав на земельный участок влечет невозможность осуществления строительства на базе Северного мола причальных сооружений в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах ООО "Морской зерновой терминал" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что согласно проектной документации на базе Северного мола планируется строительство причального сооружения, как это указано в п.1.1 договора аренды. Расширение планируемых возможностей самого причального сооружения (прием и отгрузка не только зерна, но и иных генеральных грузов открытого хранения, контейнеров и дизельного топлива) согласовано с уполномоченным органом - Агентством морского и речного транспорта.

По смыслу статей 7,11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,102 Водного кодекса Российской Федерации, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Поскольку Северный мол является искусственным гидротехническим сооружением и расположено на водном объекте, под данным объектом не может быть сформирован земельный участок. Отношения по размещению данного сооружения в акватории порта регулируются водным законодательством. В настоящий момент в Волгодонское БВУ подана заявка о выделении акватории Таганрогского залива в районе Северного мола для выполнения работ по созданию причального сооружения и заключении договора водопользования.

На момент заключения спорного договора аренды между ФГУ "ДГЗ", ГУ "Морская администрация порта Таганрог" и ответчиком был заключен инвестиционный договор по осуществлению финансирования строительства гидросооружения-причала, в связи с чем, пункт 2.2.4 договора аренды не имел какого-либо правового значения. По смыслу статей 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды не может создавать обязательств для лиц, не являющихся сторонами договора, в связи с чем, пункт 2.2.4 договора аренды необоснованно возлагает на ответчика обязанность по заключению договора инвестирования с лицом, не являющимся стороной договора аренды.

Договор аренды N 005198/01-10/133 от 07.02.2003 является смешанным, поскольку предусматривает обязательства ответчика по строительству причальных сооружений на базе арендуемого объекта, а, следовательно, и финансовые вложения арендатора. Статьей 6 Федерального закона "О морских портах" предусмотрено, что создаваемые и реконструируемые объекты инфраструктуры могут являться объектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений. Следовательно, осуществление строительства причального сооружения на основании спорного договора аренды не противоречит действующему законодательству.

Федеральный закон "О морских портах" был принят в 2007 году и не содержит указаний о возможности его применения к отношениям сторон договоров аренды гидротехнических сооружений, заключенных до его принятия.

ООО "Морской зерновой терминал" осуществляется разработка и согласование проектной документации для строительства причальных сооружений на территории Северного мола.

Отсутствие согласования предпроектных решений сооружений Северного мола иными владельцами инфраструктуры порта Таганрог не имеют правового значения, поскольку, в силу статьи 16 Федерального закона "О морских портах", морские операторы и владельцы взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, в том числе для обеспечения непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту, установления порядка технического обслуживания и порядка технического объектов инфраструктуры порта и т.п.

Строительные работы, выполненные ООО "Морской зерновой терминал", осуществлены на основании разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на производство подготовительных работ.

В судебном заседании представители ФГУП "Росморпорт" апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "Морской зерновой терминал" апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзывах основаниям, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.12.2010 по 28.12.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ "Администрация порта Таганрог" (арендодатель), Министерством имущественных отношений Российской Федерации и ООО "Морской зерновой терминал" (арендатор) был заключен договор аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 (т.1 л.д.113-121), по условиям которого министерство уполномочило арендодателя предоставить за плату во временное пользование федеральное недвижимое имущество "Северный мол", находящееся в морском порту Таганрог, сроком на 15 лет, а арендатор обязался использовать это имущество для строительства на его основе причального сооружения с установкой на нем технологического оборудования, для проведения портовых погрузо-разгрузочных работ, складских операций, организации всех видов обслуживания судов в период их стоянки в порту, обеспечения перевозок грузов и жизнедеятельности судовых экипажей, организации транспортно-экспедиционного обслуживания, а также осуществлять арендные платежи в порядке и размерах, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Объект договора аренды - недвижимое имущество Северный мол - передан арендатору по акту приема-передачи имущества, являющемуся приложением N 2 к договору аренды (т.1 л.д.123).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами" было принято решение о создании Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" с закреплением за ним на праве хозяйственного ведения имущества морских портов, не закрепленного за морским администрациями портов. Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" создано в установленном законом порядке 15.03.2003.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2008 N 1410-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Морская администрация порта Таганрог", было исключено федеральное имущество согласно приложениям N 1 и N 2, которое подлежало передаче с баланса Федерального государственного учреждения "Морская администрация порта Таганрог" на баланс ФГУП "Росморпорт". Данное имущество было закреплено за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения. В перечне имущества, поименованном в приложении N 1 к Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2008 г. N 1410-р указано защитное сооружение "Северный мол".

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01 .07.2004 г. N 9 объект основных средств "Северный мол" был передан Федеральным государственным учреждением "Морская администрация порта Таганрог" и принят ФГУП "Росморпорт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 по делу N А53-17064/2008-С2-50 были внесены изменения в договор аренды от 07.02.2003 N 005198/01-10/133 и запись о государственной регистрации от 04.02.2004 N 61-01/58-87/2003-260, в части наименования арендодателя по договору: вместо государственного учреждения "Морская администрация порта Таганрог" указано Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д. 72-79).

При этом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 по делу N А53-17064/2008-С2-50 установлено, что согласно выписки из ЕГРП от 08.10.2008 N 42/122/2008-380 договор аренды от 07.02.2003 N 005198/01-10/133 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.02.2004 в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права N 61-01/58-87/2003-260. Право хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" в отношении недвижимого имущества "Северный мол" было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 29.11.2005 в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации N 61-61-42/102/2005-124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 28.11.2007 Серия 61 АГ N 818572. В качестве обременения (ограничения) существующего права хозяйственного ведения в ЕГРП имеется ранее внесенная на основании рассматриваемого договора запись о государственной регистрации права аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.10.2008 N 42/122/2008-380.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для сторон и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2.2.3 договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 арендатор обязан использовать полученное в аренду имущество в соответствии с пунктом 1.1 договора. В течение месяца после заключения договора арендатор обязан в установленном порядке заключить с Минтрансом России инвестиционный договор по осуществлению финансирования строительства гидросооружения-причала в морском торговом порту Таганрог на территории Северного мола (включая его реконструкцию) и надлежащим образом исполнять его условия (п.2.2.4 договора аренды). В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды арендатор обязан извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) арендуемому имуществу ущерб и своевременно предпринимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

Письмом от 22.07.2009 N ГК-26/4912-19 ФГУП "Росморпорт" предложило ООО "Морской зерновой терминал" расторгнуть договор аренды от 07.02.2003 N001598/01-10/133, поскольку ответчик не ведет строительные работы на арендуемом объекте, то есть использует имущество не по назначению (т.1 л.д.8).

ООО "Морской зерновой терминал" в письме от 29.07.2009 N 58 отказалось расторгнуть спорный договор аренды, указав, что в 2003-2009 года обществом осуществлены предпроектные и проектные разработки, проведены мероприятия по сохранению причального сооружения для целей строительства. Проект причальных сооружений находится на стадии экологической экспертизы.

Полагая, что ООО "Морской зерновой терминал" нарушаются обязательства по использованию имущества по предусмотренному договором целевому назначению, в связи с чем, ухудшается состояние имущества, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды на основании пунктов 5.4.1 и 5.4.4 договора и подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 АПК РФ устанавливает, что договор аренды может быть расторгнут судом досрочно по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 5.4 договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 указано, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

при использовании арендатором имущества не по назначению, указанному в п.1.1. договора (подп. 5.4.1 договора);

если арендатор умышлено либо по неосторожности существенно ухудшает состояние переданного в аренду имущества, либо не выполняет обязанности, предусмотренные п.п.2.2.5 договора (подп. 5.4.4 договора).

В качестве одного из оснований иска ФГУП "Росморпорт" указало на отсутствие инвестиционного договора между ответчиком и Минтрансом РФ, заключенного в порядке п.2.2.4 договора аренды.

Однако, из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 действовал инвестиционный договор от 25.10.2002, заключенный между ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", ГУ "Морская администрация порта Таганрог" и ООО "Морской торговый терминал", определяющий условия финансирования, проектирования и строительства технологического комплекса по хранению и отгрузки зерна на территории Северного мола, и распределение результата работ (т.1 л.д.181).

В силу пункта 5.1 инвестиционного договора от 25.10.2002 указанный договор был заключен на срок до 01.07.2004.

Следовательно, фактическое исполнение пункта 2.2.4 договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 предполагало необходимость расторжения инвестиционного договора от 25.10.2002, заключенного с ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" и последующее заключение договора на финансирование с Минтрансом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, заключение договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133, предусматривающего обязанность ООО "Морской зерновой терминал" заключить договор на финансирование строительства причальных сооружений с Минтрансом РФ в месячный срок, не является основанием для возникновения у сторон инвестиционного договора от 25.10.2002 обязанностей по его расторжению. Условия п.2.2.4 спорного договора аренды также не являются основанием для возложения на Минтранс РФ обязательств по заключению указанного в данном пункте договора на финансирование строительства, поскольку Минтранс РФ не является стороной договора аренды.

В связи с этим, условие п.2.2.4 договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133, устанавливающее, что в течение месяца после заключения договора арендатор обязан в установленном порядке заключить договор по осуществлению финансирования строительства гидросооружения-причала в морском торговом порту Таганрог на территории Северного мола (включая его реконструкцию), являлось неисполнимым на момент заключения договора аренды, ввиду наличия действующего инвестиционного договора.

Более того, наличие действующего инвестиционного договора от 25.10.2002 фактически свидетельствует о соблюдении арендатором условия п.2.2.4 договора аренды.

Разделом 5 договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 не предусмотрено такое основание для расторжения договора, как неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Морской зерновой терминал" обязанности, установленной п.2.2.4 договора аренды.

В дело не представлены доказательства того, что отсутствие договора на финансирование, заключенного между арендатором и Минтрансом РФ в порядке п.2.2.4 договора аренды, влечет для арендодателя последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской.

Из пункта 1.1 договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 следует, что Северный мол морского порта Таганрог был предоставлен ООО "Морской торговый терминал" для строительства на его основе причального сооружения с установкой на нем технологического оборудования, для проведения портовых погрузо-разгрузочных работ, складских операций, организации всех видов обслуживания судов в период их стоянки в порту, обеспечения перевозок грузов и жизнедеятельности судовых экипажей, организации транспортно-экспедиционного обслуживания.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 1.1 договора аренды, в его взаимосвязи с положениями раздела 2.1 договора аренды (обязанности сторон) следует, что строительство на основе арендованного имущества причального сооружения является одновременно целью договора аренды и одной из обязанностей арендатора - ООО "Морской зерновой терминал".

Следовательно, условия о финансировании реконструкции Северного мола и последующего строительства на нем причальных сооружений обусловлены условиями договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133.

Из материалов дела следует, что Росморречфлотом было одобрено ходатайство ООО "Морской зерновой терминал" о намерениях инвестирования и реконструкции Северного оградительного мола и принято решение о заключении соглашения о взаимодействии на период реализации указанного проекта (т.2 л.д.225). Соглашение о взаимодействии по реализации проекта строительства грузового терминала на Северном молу в морском порту Таганрог было заключено между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Морской зерновой терминал" 10.04.2009.

Из представленной в материалы дела переписки ФГУП "Росморпорт", ООО "Морской зерновой терминал", Росречморфлота, ФГУ "Дирекция государственного заказчика" программ развития морского транспорта" усматривается, что ООО "Морской зерновой терминал", с учетом условий договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 и ходатайства ответчика о намерениях инвестирования в строительство, признается заинтересованными сторонами инвестором проекта строительства причального сооружения с технологическим и погрузочным комплексом в морском порту Таганрог (в районе Северного мола).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие инвестиционного договора, заключенного в порядке п.2.2.4 договора аренды, не препятствует исполнению ООО "Морской зерновой терминал" договора в соответствии с его целью, то есть исполнению ответчиком обязательств по строительству причальных сооружений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФГУП "Росморпорт" о ненадлежащем исполнении ответчиком пункта 3.4.2 соглашения о взаимодействии по реализации проекта строительства грузового терминала на Северном молу в морском порту Таганрог от 10.04.2009, в части намерений ответчика разработать, согласовать в органах государственного контроля, получить положительное заключение государственных экспертиз в установленном порядке утвердить проект терминала в течение 12 месяцев со дня вступления соглашения в силу.

Соглашение от 10.04.2009 не является дополнением (приложением) к договору аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133, а заключено заинтересованными лицами для установления взаимовыгодного сотрудничества при реализации строительного проекта "Грузовой терминал на Северном молу в морском порту Таганрог". Соглашение от 10.04.2009 носит декларативный характер и предусматривает лишь намерения сторон, а не их обязанности. Пунктом 5.2 соглашения от 10.04.2009 предусмотрено, что соглашение является предварительным и достигнутые в нем договоренности не налагают на стороны каких-либо юридических прав и обязанностей.

Следовательно, нарушение установленных п.3.4.2 соглашения от 10.04.2009 сроков разработки, согласования и утверждения проекта строительства терминала не является основанием для изменения прав и обязанностей сторон договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133.

Договором аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 не установлены конкретные этапы строительства причального комплекса, в связи с чем, строительство гидротехнических причальных сооружений, предусмотренных договором, может быть осуществлено в пределах срока его действия.

По смыслу пункта 5.4.1 договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 основанием для расторжения договора аренды является использование арендуемого имуществ не по целевому назначению, то есть совершение ответчиком фактических действий, не соответствующих цели договора.

Между тем, исковое заявление мотивировано тем, что истец не совершает фактических действий по строительству предусмотренного договором объекта на территории Северного мола (бездействие ответчика), что не отвечает требованиям п.5.4.1 договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Условия п.5.4.1 договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 соответствуют требованиям статей 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для расторжения договора аренды может являться использование арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, то есть совершение арендатором активных действий с арендованным имуществом, противоречащих целям договора.

Частью 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что использование указанного в части 8 настоящей статьи объекта аренды не по назначению, а равно и неиспользование такого объекта аренды по вине арендатора более одного года являются существенными нарушениями условий договора аренды и могут повлечь за собой его досрочное расторжение по требованию арендодателя в судебном порядке.

В силу статьи 41 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступил в силу 15.11.2007 по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением статьи 36 настоящего Федерального закона.

Из Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не следует, что его нормы распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с этим, часть 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая возможность расторжения договора аренды гидротехнических сооружений морских портов в случае не использования объекта аренды по назначению не подлежит применению к отношениям сторон, урегулированным в данной части договором аренды, заключенным до вступления силу указанного Федерального закона.

Кроме того, судом установлено, что с момента подписания договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 ООО "Морской зерновой терминал" были выполнены строительные работы по возведению с северной стороны мола защитной стенки, а с южной - временного сооружения причала N 10.

Доводы ФГУП "Росморпорт" о незаконности производства указанных строительных работ (ст.222 ГК РФ) ввиду отсутствия у ООО "Морской зерновой терминал" разрешения на строительство подлежат отклонению ввиду следующего.

Постановлением главы администрации г.Таганрог от 09.01.2003 N 19 ООО "Морской зерновой терминал" было разрешено строительство объекта в районе Северного мола, находящегося в морском порту Таганрог под технологический перегрузочный комплекс по хранению и отгрузке зерна (т.5 л.д.50-53). ООО "Морской зерновой терминал" выдано разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 13.05.2003 на производство подготовительных работ по реконструкции Северного мола для последующего строительства перегрузочного комплекса (т.5 л.д.54).

В дело представлена проектная документация спорных сооружений, из которой следует, что помимо прямого функционального назначения (причала), защитная стенка и временное сооружение причала N 10 выполняют защитную функцию для уменьшения негативного влияния на мол природных факторов (ветра, волн) и сохранения объекта для последующих работ по реконструкции. Следовательно, спорные сооружения являются временными и возведены в процессе проведения подготовительных работ по реконструкции Северного мола на основании разрешения на подготовительные работы от 13.05.2003.

Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего на момент возведения спорных сооружений, возведение временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ допускалось без получения разрешения на строительство.

С учетом необходимости приведения в соответствие проектной документации в связи с изменением действующего законодательства (введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, Федерального закона "О морских портах" и др.) и финансовыми затруднениями ответчик приостановил строительные работы по реконструкции Северного мола в 2004-2007 годах.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что за счет средств ООО "Морской зерновой терминал" были выполнены следующие работы: экологическое обоснование проекта и расчет ущерба рыбному хозяйству, инженерно-геологические изыскания и геодезические работы. Выполнен рабочий проект гидротехнического сооружения в порту Таганрог, включающий в себя следующие разделы: генеральный план и транспорт; гидротехнические решения (проекты причалов N 10,11,12); технологические решения; электроснабжение; электроосвещение; ОВОС и ООС; ливневая канализация; локальные очистные сооружения; проект организации строительства; управление производством и охрана труда; охрана окружающей среды; подъездной ж/д путь; технологический узел слива, предназначенный для нужд АСФ.

Проект прошел рассмотрение, одобрен и согласован с Главным управлением МЧС России по Ростовской области, Агентством инвестиционного развития Ростовской области, Донским бассейновым водным управлением, Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода), Администрацией Ростовской области, ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта, Южным территориальным управлением федерального агентства железнодорожного транспорта, Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот), Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство), ФГУП "Росморпорт", Ростовским филиалом НИИ ВДПО по обеспечению пожарной безопасности, Морской Администрацией порта Таганрог. На момент обращения ФГУП "Росморпорт" с настоящим иском в суд, проект находился на стадии экологической экспертизы.

Предпроектные и проектные изыскания, подготовка, согласование и утверждение проектной документации являются неотъемлемым этапом строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФГУП "Росморпорт" о том, что ООО "Морской зерновой терминал" на стадии проектирования комплекса перевалки генеральных грузов открытого хранения, контейнеров и дизельного топлива на суда-бункеровщики, пытается изменить целевое назначение переданного в аренды имущества.

Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрена обязанность ООО "Морской зерновой терминал" по строительству причального сооружения. В договоре отсутствует указание на то, что планируемое сооружение должно обеспечивать строительство только перегрузочного комплекса по хранению зерна. Напротив, в пункте 1.1. договора аренды предусмотрена обязанность общества по установке на причальных сооружениях технологического оборудования, для проведения портовых погрузо-разгрузочных работ, складских операций, организации всех видов обслуживания судов в период их стоянки в порту, обеспечения перевозок грузов и жизнедеятельности судовых экипажей, организации транспортно-экспедиционного обслуживания.

Возможность погрузки, разгрузки и хранения на проектируемых сооружениях помимо генеральных грузов открытого хранения (в том числе зерно), также контейнеров и дизельного топлива для судов-бункеровщиков, не противоречат условиям пункта 1.1. договора.

Более того, хранение дизельного топлива на суда-бункеровщики прямо обусловлено необходимостью организации всех видов обслуживания судов на проектируемых причальных сооружениях согласно пункту 1.1. договора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за счет средств ответчика в период действия договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 были проведены мероприятия, направленные на поддержание в надлежащем состоянии арендуемого гидротехнического сооружения, принадлежащего государству, а также на разработку проектной документации, необходимой для строительства в районе северного мола причальных сооружений. Следовательно, ответчиком осуществляется подготовительная деятельность по строительству обусловленных договором причальных сооружений, что соответствует п.1.1. договора аренды от 07.02.2003 N001598/01-10/133.

Поскольку без утверждения и согласования проектной документации осуществление непосредственно строительных работ недопустимо, фактические действия ответчика по подготовке и согласованию проектной документации не могут быть признаны бездействием, противоречащим целям договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в нарушение условий договора ООО "Морской зерновой терминал" сооружение Северного мола используется для отстоя, швартовки судов и бункеровки их топливом.

Из представленной в материалы дела переписки 2006-2007 годов следует, что по результатам проверки был выявлен факт стоянки у причала Северного мола 4 судов. Владельцам судов (Таганрогская территориальная межрайонная инспекция отдела надзора за охраной воспроизводства и использования водных биологических ресурсов, Азовская Спецморинспекция МПР РФ и в/ч 30839) ответчиком были направлены извещения о необходимости убрать суда от причальной стенки Северного мола (т.5 л.д.129-133).

Между тем, ООО "Морской зерновой терминал" не является владельцем вышеуказанных судов. В дело не представлены доказательства того, что спорные суда были поставлены у причальной стены Северного мола на основании разрешения ответчика. Из письма ФГУП "Росморпорт" от 25.12.2006 следует, что претензии по факту выявленной стоянки судов у причальной стены Северного мола были направлены истцом в адрес капитана морского порта Таганрог (т.1 л.д.133). В адрес руководства ООО "Морской зерновой терминал" соответствующие претензии не направлялись.

Представленный в материалы дела фотоматериал также не подтверждает, что бункеровка судов в районе Северного мола осуществляется ООО "Морской зерновой терминал". Более того, доводы истца о том, что ответчик осуществляет бункеровку судов, пришвартованных к причалам Северного мола, противоречат представленной им же переписке с претендентами на аренду имущества Северного мола, согласно которой ООО "Морской зерновой терминал" не обладает на территории порта собственной инфраструктурой и имуществом.

Доводы истца о том, что ООО "Морской зерновой терминал" не был предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен Северный мол, что исключает возможность возведения причальных сооружений, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 13.07.2006 N 422 ФГУП "Росморпорт" для эксплуатации подъездных путей к гидротехническим сооружениям был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:01172:0050, расположенный по адресу: г.Таганрог, спуск Комсомольский, 2.

Из кадастрового плана от 28.02.2005 и пункта 1.2. договора аренды от 13.07.2006 N 422 следует, что данный земельный участок был сформирован под гидротехническим сооружением Северный мол. Данный факт в установленном законом порядке не оспорен.

В силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Кроме того, согласно статье 3, действовавшего до 01.07.2006г., Федерального закона от 17.07.2001г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, являлось включение этих земельных участков в состав земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко - культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.

Следовательно, на момент заключения договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 земельный участок, на котором расположен объект федеральной собственности Северный мол в морском порту Таганрог, подлежал отнесению к земельным участкам, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением (п.2 ст.652 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133).

При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 условий о предоставлении ООО "Морской зерновой терминал" земельного участка под арендуемым земельным участком, не препятствует пользованию той частью земельного участка, которая занята арендуемым объектом и необходима для его использования.

Данное обстоятельство также не является существенным нарушением ответчиком условий договора, которое может служить основанием для его расторжения в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии согласования проектной документации на строительство причальных сооружений Северного мола владельцами инфраструктуры морского порта Таганрог не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком каких-либо условий спорного договора аренды.

Кроме того, частью 2 статьи 16 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Необходимость согласования проектной документации операторами морских терминалов и иными владельцами технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта не предусмотрено.

С учетом изложенного, ФГУП "Росморпорт" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие существенное нарушение ООО "Морской торговый терминал" условий договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 в части целевого использования арендованного объекта, которое причинило ФГУП "Росморпорт" ущерб, предусмотренный абз.2 п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в расторжении договора по условиям, предусмотренным в пункте 5.4.4. договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 по требованию арендодателя договор может быть расторгнут если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает переданное в аренду имущество.

Исковые требования в указанной части основаны на выводах инженерного обследования северного мола в порту Таганрог от 19.05.2010, составленного ООО "Технический центр "Гарант", согласно которым состояние конструкций Северного мола является неработоспособным и требует проведения ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д.147).

Однако, из раздела 6 указанного исследования усматривается, что физический износ северного мола составляет на момент обследования 68,35% (т.1 л.д.146).

При этом физический износ сооружения согласно приложенному к договору аренды экспертному заключению 2002 года, выполненному Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палатой, составил 88,8%.

При сопоставлении описания характеристик физического износа и повреждений, указанных в экспертном заключении Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палатой и инженерном обследовании ООО "Технический центр "Гарант" судом установлено, что за время арендного пользования техническое состояние Северного мола фактически не ухудшилось.

Данное обстоятельство подтверждается также и актами регулярного технического осмотра Северного мола за 2009 год, составленными совместно истцом и ответчиком, в которых указано что арендуемое имущество находится в состоянии, имевшем место на момент передачи в аренду с учетом нормального износа. В актах указано на наличие результатов подготовительных работ для строительства нового причального сооружения (т.1 л.д.30-51).

В разделе 4.1 инженерного обследования ООО "Технический центр "Гарант" указано, что несмотря на изменение конструкции мола и незавершенное его строительство, оградительное сооружение не утратило первоначального назначения и свою непосредственную функцию - защиту акватории от волнения - выполняет (т.1 л.д.138).

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения состояния переданного ООО "Морской зерновой терминал" в аренду имущества, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133 в соответствии с пунктом 5.4.4. договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Росморречфлот и ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", а также специалиста ООО "Технический центр "Гарант".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, удовлетворение требования о расторжении договора аренды, в силу статей 420, 432, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться основанием возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей только сторон договора, которыми являются ФГУП "Росморпорт" и ООО "Морской зерновой терминал".

Росморречфлот и ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" не являются сторонами договора аренды от 07.02.2003 N 001598/01-10/133, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на их права или обязанности по отношению к любой из сторон договора аренды. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы о непривлечении к участию в деле специалиста ООО "Технический центр "Гарант" не основаны нормами арбитражного процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу N А53-15530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Авдонина И.Н. Глазунова