Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 11АП-792/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 11АП-792/2011

г. Самара

5 марта 2011 г.

Дело N А65-23121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года

по делу NА65-23121/2010 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная защита", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск,

о взыскании 250935 руб. - основного долга и 81373 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная защита" (далее - ООО "Комплексная защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис" (далее - ООО "Зеленодольск-Стройсервис", ответчик) о взыскании 250935 руб. - основного долга и 81373 руб. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 314, 711, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 41/08 от 26.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зеленодольск-Стройсервис" в пользу ООО "Комплексная защита" взыскано 250935 руб. - основного долга, 63000 руб. - неустойки, а также 9647 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд в нарушение части 5 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное. Кроме того, заявитель указал, что платежным поручением N 909 от 05.10.2010 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 50000 руб. в счет погашения задолженности по договору субподряда N 41/08 от 26.12.2008 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зеленодольск-Стройсервис" (генподрядчик) и ООО "Комплексная защита" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 41/08 от 26.12.2008 г., по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск выполнить собственными силами работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, автоматизации дымоудаления на объекте: "70-квартирный жилой дом поз. N1 в составе жилого комплекса по ул. Баки Урманче г. Зеленодольск" (л.д. 6-9).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 790457 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счетами-фактурами (л.д. 19-33).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 500000 руб. и подписанного сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2009 г. на сумму 39522 руб. 90 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 250934 руб. 99 коп., что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2010 г. (л.д. 37).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307-309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 250935 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 81373 руб., начисленная на основании пункта 9.3. договора, исходя из 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (л.д. 2-3).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 63000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.10.2010 г. исковое заявление ООО "Комплексная защита" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 30.11.2010 г. на 09 час. 30 мин. На эту же дату назначено судебное заседание (л.д. 1).

Копия названного определения была направлена ООО "Зеленодольск-Стройсервис" по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении, договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2010 г. (422546, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Заводская, д. 1). Ко дню судебного заседания почтовое отправление получено адресатом, уведомление о вручении возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд (л.д. 73).

Факт получения определения суда от 13.10.2010 г. ответчиком не оспаривается.

При таком положении следует признать, что ООО "Зеленодольск-Стройсервис" извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, и, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2010 г. (л.д. 76).

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 909 от 05.10.2010 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 50000 руб. в счет погашения задолженности по договору субподряда N 41/08 от 26.12.2008 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 909 от 05.10.2010 г. не была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могла быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 909 от 05.10.2010 г.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 909 от 05.10.2010 г. не была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года по делу N А65-23121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова