Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 14АП-8679/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 14АП-8679/2010

г. Вологда

24 января 2011 г.

Дело N А05-7899/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Онежское" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Онежское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года по делу N А05-7899/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество), ссылаясь на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Онежское" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Онежское" (далее - МО "Онежское") о взыскании 1 445 744 рублей 68 копеек задолженности по возмещению стоимости капитального ремонта арендованного муниципального имущества (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2010 иск удовлетворен частично, с МО "Онежское" за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 1 418 778 рублей 42 копейки долга и 26 945 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

МО "Онежское" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту полностью включена в тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные истцу на 2010 год. Указывает, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 15.12.2009, подписанном сторонами, заявленная в иске задолженность не указана.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2008 (в редакции соглашения от 01.05.2008) МО "Онежское" (арендодатель) в лице его администрации и Обществом (арендатор) заключен договор N 74 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в аренду муниципальное имущество согласно приложению N 1 для организации водоотведения и водоснабжения населения в Онежском районе Архангельской области, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором. Срок аренды установлен до 27.02.2009.

По акту приема-передачи от 29.02.2008 Общество приняло в аренду поименованное в приложении N 1 к договору муниципальное имущество (объекты водопроводно-канализационного хозяйства) в состоянии, указанном в акте технического обследования.

Сторонами 01.03.2009 к соглашению от 01.05.2008 подписано дополнительное соглашение N 1, в силу которого действие указанного договора аренды продлено до 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 1.4. договора арендатор в случае выявления невозможности использования имущества в связи с его состоянием вправе осуществить ремонт этого имущества с возложением расходов на арендодателя. Для осуществления ремонтных и иных работ, направленных на приведение имущества в пригодное состояние, арендатор направляет арендодателю извещение о необходимости проведения таких работ с приложением сметы расходов. Размер расходов и содержание работ указанных в смете расходов согласуется с уполномоченным лицом арендодателя. Согласование уполномоченного лица арендодателя сметы расходов является разрешением собственника имущества на проведение работ, указанных в смете.

Письмом арендодателя от 13.05.2008 N 03-2/1188 уполномоченным лицом от администрации МО "Онежское" в данном вопросе назначен ведущий специалист отдела городского хозяйства Княжев П.Л.

В пункте 3.10 договора аренды стороны установили, что бремя текущего содержания и риск случайной гибели переданного в аренду имущества лежит на арендаторе.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что Обществом в период с июня по декабрь 2008 года выполнены ремонтные работы объектов водопроводно-канализационного хозяйства на сумму 1 445 744 рубля 68 копейки.

Претензией от 28.06.2010 N 360 арендатор предложил МО "Онежское" в срок до 05.07.2010 оплатить указанные работы.

Невыполнение названного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу общего правила пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила указанной правовой нормы применяются, если иное не предусмотрено договором.

Правоотношения сторон при необходимости проведения капитального ремонта арендованного по договору имущества урегулированы условиями пункта 1.4 договора.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение капитального ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства на общую сумму 1 418 778 рублей 42 копейки подтверждено представленными в дело подписанными уполномоченными представителями сторон актами выполненных работ. Разрешение арендодателя на проведение вышеуказанных работ и стоимость работ подтверждены сметами (локальными ресурсными сметными расчетами), согласованными уполномоченным лицом МО "Онежское" - ведущим специалистом отдела городского хозяйства Княжевым П.Л. Выполнение спорных работ МО "Онежское" не отрицает, о чем свидетельствует справка от 01.04.2009 N 03-1/893 (том 2 листы 79 - 80).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у МО "Онежское" задолженности по оплате произведенного арендатором в период с июня по декабрь 2008 года капитального ремонта муниципального имущества в сумме 1 418 778 рублей 42 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Всем доводам МО "Онежское", приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, документально не подтвержден довод о том, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту как затраты включены в тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2009 и 2010 годы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом истца, приведенным им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что из смысла положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в тарифах могут быть учтены планируемые мероприятия и прогнозируемые объемы оказываемых услуг, а не произведенные в прошлом затраты на капитальный ремонт арендуемого имущества.

Ссылка МО "Онежское" на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 15.12.2009 как подтверждение отсутствия спорной задолженности несостоятельна, поскольку в акте указаны отношения по расчетам, возникшие в 2009 году, а заявленный в иске долг относится к 2008 году.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 26.10.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года по делу N А05-7899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Онежское" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Онежское" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева