Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-94/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-94/2011

г. Чита

Дело N А58-5382/2010

"18" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153 ) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года по делу N А58-53822010, по заявлению открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857 ИНН 1435115270) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным приказа от 26.04.2010 N 14 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов", принятое судьей Терских В.С.,

при участии:

от заявителя: Смирновой С.В., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ОАО НК "Туймаада-Нефть": не было;

и установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт", обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным приказа от 26.04.2010 N 14 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов в части включения ОАО "Саханефтегазсбыт" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов как самостоятельно, так и в составе группы лиц.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2010, требования заявителя удовлетворены.

Суд признал недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 26.04.2010 N 14 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" в части включения ОАО "Саханефтегазсбыт" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, как самостоятельно, так и в составе группы лиц.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Несоблюдение требований по исследованию определенного товарного рынка при составлении аналитического отчета исключает возможность его принятия для целей проведения процедуры включения хозяйствующего субъекта в Реестр, либо внесения изменений в Реестр.

В связи с изложенным оспариваемый приказ антимонопольного органа в части включения ОАО "Саханефтегазсбыт" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива) долю более 35 процентов, основанный на применении данных аналитического отчета, составленного с нарушением установленной Порядком процедуры, не соответствует закону.

УФАС по Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 33876411.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) считает, что указанное Решение Арбитражного суда РС(Я) является незаконным и необоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а сам судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Аналитический отчет о состоянии конкуренции на розничном рынке автомобильных бензинов и дизельного топлива, утвержденный заместителем руководителя УФАС по PC (Я) 29.03.2010г. О.А. Ярыгиной 29.03.2010г. был проведен в соответствии с Приказом ФАС N 108 от 25.04.2006г. "Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке".

Учитывая что вышеуказанный пункт приказа не устанавливает сроки и условия для совершения действий по добавлению не выявленных хозяйствующих субъектов, по мнению УФАС по РС(Я) указанный нормативно-правовой акт допускает совершение УФАС по РС(Я) действий по изучению состава хозяйствующих субъектов уже после проведения анализа о состоянии конкуренции на розничном рынке автомобильных бензинов и дизельного топлива и издания приказа с целью добавления невыявленных хозяйствующих субъектов, с условием неизменности выводов о наличии доминирующего положения у ОАО "Саханефтегазсбыт".

В связи с тем, что в настоящем деле ОАО "Саханефтегазсбыт" заявляет о неправильном определении УФАС по РС(Я) состава хозяйствующих субъектов, без учета хозяйствующих субъектов, указанных в телефонном справочнике и индивидуальных предпринимателей, УФАС по РС(Я) при рассмотрении дела N А58-5382/10 в арбитражном суде выразило готовность, руководствуясь п. 32 вышеуказанного Порядка, пересмотреть состав хозяйствующих субъектов и после получения подтверждающей информации добавить невыявленных, и доказать, что их наличие в составе хозяйствующих субъектов не приводит к изменению выводов о присутствии доминирующего положения у ОАО "Саханефтегазсбыт".

Вывод суда о том, что состав хозяйствующих субъектов может исследоваться УФАС по РС(Я) только до вынесения оспариваемого приказа, и не подлежит пересмотру, административный орган считает безосновательным и незаконным.

УФАС по РС(Я) не согласен с указанным выводом суда, так как в отзыве на дополнение N 2 от 25.11.2010г., представленном в Арбитражный суд РС(Я), административный орган сообщил, что в адрес ИП Иванова Е.Е. УФАС по РС(Я) делал запрос исх. N 02/116 от 21.01.2010г., направленный письмом с уведомлением N 67701819431997, которое было возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется перечень документов, использованных при проведении аналитического отчета о состоянии конкуренции на розничном рынке автомобильных бензинов и дизельного топлива к аналитическому отчету, утвержденному заместителем руководителя УФАС по РС(Я) О.А. Ярыгиной 29.03.2010г., в пункте 187 которого указано, что в адрес ИП Синицына А.Г. УФАС по РС(Я) направляло письмом с уведомлением запрос исх. N 02/116 от 21.01.2010г. о предоставлении в адрес административного органа перечня автозаправочных станций, через которые указанная организация осуществляет розничную реализацию автомобильных бензинов и дизельного топлива, объемов реализации, сведения об основных принципах сбытовой и ценовой политики, перечня поставщиков нефтепродуктов, сведения об удаленности нефтеперерабатывающих мощностей и особенностях транспортной инфраструктуры, принадлежности к группе лиц.

Почтовое уведомление, подтверждающее получение указанного запроса ИП Синициным А.Г. не было возвращено в УФАС по РС(Я), информация от ИП Синицина А.Г. не предоставлена.

УФАС по РС(Я) считает, что при составлении аналитического отчета о состоянии конкуренции на розничном рынке автомобильных бензинов и дизельного топлива, УФАС по РС(Я) соблюдены все требования "Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утвержденного Приказом ФАС N 108 от 25.04.2006г. и, соответственно, Приказ УФАС по РС(Я) N от 26.04.2010г. О включении ОАО "Саханефтегазсбыт" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, как самостоятельно, так и в составе группы лиц" с внесенными Приказом УФАС по РС(Я) N 44 от 09.11.2010г. изменениями, является законным.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 33876435.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.02.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Управления от 26.04.2010 N 14 ОАО "Саханефтегазсбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (бензин марки А-76 (АИ-80), высокооктановые бензины марок АИ-92, АИ-95, АИ-98, дизельное топливо), ОКВЭД 50.50, с долей хозяйствующего субъекта > 35% и > 50% в пределах географических границ муниципальных образований Республики Саха (Якутия): МО "Верхоянский район", МО "Абыйский район", МО "Момский район", МО "Жиганский район", МО "Верхнеколымский район", МО "Ленский район", МО "Оленекский район", МО "Нижнеколымский район", МО "Усть-Янский район", МО "Среднеколымский район", МО "Алданский район", МО "Томпонский район", МО "Оймяконский район", МО "Аллаиховский район", МО "Усть-Майский район", МО "Горный район", п.Кангалассы, МО "Нерюнгринский район", г.Якутск (с п.Жатай, за искл. П.Кангалассы), МО "Амгинский район", МО "Верхневилюйский район", МО "Вилюйский район", МО "Нюрбинский район", МО "Хангаласский район", МО "Кобяйский район", МО "Сунтарский район", МО "Усть-Алданский район", МО "Таттинский район", МО "Намский район" как самостоятельно, так и в составе группы лиц с ОАО НК "Туймаада-Нефть".

Как правильно считает суд первой инстанции, включение заявителя в указанный Реестр хозяйствующих субъектов нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности и ограничения для таких субъектов, установленные соответствующим антимонопольным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган должен был подтвердить соблюдение п. 32 Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке, утв. Приказом ФАС N 108 от 25.04.2006, в ходе проведения анализа рынка и до принятия обжалуемого приказа, поскольку суд оценивает законность принятого УФАС решения, соблюдения им порядка принятия такого решения и наличия у него законных оснований для принятия такого решения на момент его принятия. В связи с указанным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволил УФАС представить доказательства правомерности принятия им решения, полученные после принятия им оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок формирования и ведения Реестра установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр является аналитический отчет, подготовленный, в том числе, по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе (п. 13 Правил).

Пунктом 3 Порядка перечислены этапы проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В соответствии с п. 32 Порядка при определении состава хозяйствующих субъектов выявляется такое их количество, чтобы добавление невыявленных хозяйствующих субъектов не приводило бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно при проведении анализа рынка необходимо получить доказательства того, что добавление невыявленных хозяйствующих субъектов не приведет к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Между тем Аналитический отчет о состоянии конкуренции на розничном рынке автомобильных бензинов и дизельного топлива, утвержденного заместителем руководителя УФАС по PC (Я) Ярыгиной О.А. 29.03.2010 такой информации не содержит, отсутствует такая информация в материалах дела.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган при проведении анализа рынка располагал информацией о наличии ранее невыявленных субъектов: ЗАО НК "Якол"; ИП Синицин А.Г.; ИП Иванов Е.Н.; ЗАО "Мирныйдорстрой" и др. занимающихся аналогичной деятельностью на розничном рынке автомобильных топлив, чья деятельность не была оценена УФАС, но могла повлиять на выводы относительно деятельности заявителя на данном рынке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что антимонопольным органом неправильно определен состав хозяйствующих субъектов, т.к. не учтены в составе хозяйствующих субъектов осуществляющих розничную продажу индивидуальные предприниматели и организации, не отчитывающиеся по форме федерального статистического наблюдения N 2-СБ-Север (срочная).

Перечень юридических лиц, предоставляющих сведения по форме N 2-СБ-Север (срочная), устанавливается органами государственной статистики по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Данные, предоставленные органом статистики, не учитывают индивидуальных предпринимателей и микропредприятия. Кроме того, форма N 2-СБ-Север (срочная) не предусматривает сведений о розничной реализации нефтепродуктов через АЗС, поскольку содержит информацию о завозе продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Данное свидетельствует о том, что Антимонопольный орган не использовал полную информацию о наличии на территории PC (Я) АЗС, представленную Госкомитетом PC (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам (письмо от 20.04.2009).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что от части предприятий подлежащих исследованию, ему не возвратились ответы на направленные ими запросы, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, исследование рынка предполагает не только использование информации полученной от хозяйствующего субъекта, но и от объективных источников информации, поскольку исследование, анализ, товарного рынка должен быть основан на максимально полной, достоверной и объективной информации, для исключения субъективного вмешательства в хозяйственную деятельность участников такого товарного рынка.

Как правильно указывает заявитель по делу, УФАС обязан был при анализе рынка исследовать не только письма хозяйствующих субъектов, но и иные объективные источники информации и в частности судебные акты с участием самого антимонопольного органа, либо протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, подтверждающих участие лиц, перечисленных в дополнении N 2, в котировках на оказание услуг по обеспечению горюче-смазочными материалами в различных районах Республики Саха (Якутия), что в ходит в компетенцию УФАС.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что не имеется оснований полагать, что антимонопольным органом было выявлено такое количество хозяйствующих субъектов, которое при включении в него невыявленных не приводило бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, поскольку Антимонопольный орган не доказал что им было выявлено такое количество хозяйствующих субъектов, которое при включении в него невыявленных не приводило бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, поскольку согласно сведениям, представленным Госкомитетом PC (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам (письмо от 20.04.2009) на территории Республики Саха (Якутия) имеется 214 АЗС, а в аналитическом отчете речь идет только о 160 АЗС.

Суд полагает, что данные о реализации нефтепродуктов 54 АЗС, что составляет 25 % от всех АЗС, наряду с изложенными выше обстоятельствами, могли бы внести существенные коррективы в результаты проведенного анализа конкуренции. Доказательств либо анализа, что указанное количество АЗС не может повлиять на выводы УФАС, также антимонопольным органом не представлено.

Как установил суд первой инстанции, из аналитического отчета следует, что состав хозяйствующих субъектов определен по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия), Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам, а также согласно сведений, имеющимся в Якутском УФАС по Республике Саха (Якутия), полученным в результате исследования рынка нефтепродуктов.

Между тем, при проведении анализа антимонопольным органом определены субъекты, действующие на территории: Мирнинского, Нерюнгринского, Алданского, Ленского, Оймяконского, Хангаласского, Намского, Горного районов и г.Якутска. Также установлены 2 хозяйствующих субъекта (ОАО "Саханефтегазсбыт" и ОАО НК "Туймаада-Нефть"), действующие на территории нескольких районов, которые и были включены в Реестр.

При этом иных хозяйствующих субъектов, действующих в тех же районах, что и ОАО "Саханефтегазсбыт": Абыйский, Амгинский, Верхневилюйский, Верхнеколымский, Верхоянский, Вилюйский, Жиганский, Нижнеколымский, Момский, Нижнеколымский, Нюрбинский, Олекминский, Оленекский, Среднеколымский, Сунтарский, Таттинский, Томпонский, Усть-Алданский, Усть-Майский, Усть-Янский, антимонопольным органом не определено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные заявителем в дополнении N 2 к заявлению субъекты подлежали исследованию при анализе локальных рынков и в частности: ООО "СААС", ООО "Октан", ООО "АЗС Орто Дойду", ООО "Интер-Ойл", ООО "Импульс", ООО "Титан", ООО "Планета" которые указаны в перечне хозяйствующих субъектов по Республике Саха (Якутия) и состоящие в учете в Статрегистре Росстата по видам деятельности "Розничная торговля моторным топливом" (ОКВЭД 50.50), представленном антимонопольному органу по его запросу Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) (т.3 л.д. 95-112).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приказ УФАС по Республике Саха (Якутия) не только возлагает на общество дополнительные обязанности и ограничения, но и не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.11.2010) "О защите конкуренции", что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указан закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которым проверено оспариваемое решение УФАС по Республике Саха (Якутия), не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к принятию им неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" ноября 2010 года по делу N А58-5382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв