Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 06АП-56/2011
|
16 февраля 2011 г.
|
г. Хабаровск
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кролевецкой О.Ю., представителя по доверенности от 13.08.2010 б/н, Бережанской А.А., предпринимателя
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережанской Валентины Александровны
на решение от 29 ноября 2010 года
по делу N А04-4333/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску индивидуального предпринимателя Бережанской Валентины Александровны
к Администрации Бурейского района Амурской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Бурейского района Амурской области
о признании права собственности на объект недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бережанская Валентина Александровна (ИНН 281300048393, ОГРНИП 304281312100026) (далее - ИП Бережанская В.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Бурейского района Амурской области (ОГРН 1022800873150), Комитету по управлению муниципальным имуществом Бурейского района Амурской области (ОГРН 1022800873160) (далее - Администрация, КУМИ Бурейского района, ответчики) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый центр с кадастровым номером 28:11:010746:0063:10:215:001:006873050, инвентарным номером 10:215:001:006873050, расположенный по адресу: пос. Новобурейский Бурейского района Амурской области, ул. Горького, 2.
Исковые требования мотивированы возникновением у истца права собственности на вновь созданное имущество - торговый центр ввиду реконструкции арендуемого помещения по договору аренды имущества от 13.09.2004 N 38, обоснованы понесенными затратами на сумму 8 501 309 руб. 47 коп. (в ценах 2010 года) и заявлены на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 10.02.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом положений статьи 218 ГК РФ, оспаривает выводы суда относительно недоказанности факта возведения истцом нового здания, указывает на непринятие судом действия по распределению бремени доказывания и установлению подлежащих доказыванию обстоятельств. Считает, что за предпринимателем должно быть признано право собственности на вновь созданное им имущество на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства - Заключения по результатам обследования здания торгового центра по адресу: ул. Горького, 2, п. Новобурейский Амурской области с приложенными к нему документами, выполненного индивидуальным предпринимателем Такмаковым Анатолием Федоровичем.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда не принимали, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
Рассмотрев ходатайство истца (заявителя апелляционной жалобы) о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела не следует, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела вышепоименованного Заключения с приложенными к нему документами, которыми он считает возможным на стадии апелляционного производства подтвердить доводы апелляционной жалобы, либо о проведении судебной экспертизы в установленном законом порядке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Постановлением Бурейского районного Совета народных депутатов от 24.12.2002 N 28/307 в отношении здания поликлиники N 2 по ул. Горького, 2 п. Новобурейский принято решение о его списании в связи с нахождением здания в аварийном состоянии (т.1, л.д. 35).
13.09.2004 между истцом и КУМИ Бурейского района заключен договор аренды имущества N 38 в отношении объекта недвижимого муниципального имущества - здания, расположенного по адресу: п. Новобурейский, ул. Горького, 2 (здание бывшей поликлиники).
Согласно пункту 1.4 договора истец принимает от КУМИ Бурейского района в арендное пользование муниципальное имущество для его использования под магазин.
В соответствии с пунктом 1.5 договора общая полезная площадь помещения составляет 397,6 кв.м.
Срок аренды определен с 01.09.2004 по 30.08.2024 (пункт 1.6).
Согласно пункту 2.1.1 договора КУМИ Бурейского района обязался передать истцу указанное имущество в течение десяти дней после подписания настоящего договора по акту приема-передачи. Истец обязался использовать имущество исключительно по его прямому назначению и в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2.1).
За аренду спорного здания истец обязался уплачивать арендную плату ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, сумму согласно расчета: в год - 65 844 руб., без учета НДС; в месяц - 5 487 руб., без учета НДС (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.3 договора арендатор вправе производить капитальный ремонт и устранение дефектов, выявленных при передаче ему имущества согласно акту приема-передачи. Стоимость указанных работ, принятых арендодателем по акту, возмещается арендатору путем уменьшения арендной платы на соответствующую сумму.
Указанный договор аренды зарегистрирован УФРС по Амурской области 21.10.2005 под номером 28-28-03/009/2005-346 (т.1, л.д. 12-16).
Актом приема-передачи от 01.06.2005 (приложение N 2 к договору от 13.09.2004), подписанным сторонами, оформлена передача истцу в аренду указанного муниципального имущества. При этом в акте отражено, что помещение передано истцу в состоянии непригодном для эксплуатации, указано, что в помещении: полностью отсутствуют электрооборудование, сантехническое оборудование и система отопления; металлическая кровля неисправна, стропильная система сгнила на 40 %; отсутствуют оконные проемы, двери; полы сгнили; стены разрушены на 20 %, перегородки - на 80 %; деревянные оштукатуренные потолки с балками сгнили на 70 %; отмостка и входные крыльца отсутствуют (т.1, л.д. 17-18).
Актом технического состояния здания бывшего терапевтического отделения Бурейской ЦРБ без даты, подписанным начальником отдела строительства, экологии и жилищно-коммунального хозяйства Администрации, также подтверждается непригодность переданного в аренду помещения (т.1, л.д. 19).
В целях проведения капитального ремонта - реконструкции спорного здания постановлением Главы администрации Бурейского района от 02.09.2005 N 702 истцу было выдано разрешение от 01.09.2005 N 53/05 на реконструкцию здания поликлиники под торговый центр в п. Новобурейский по ул.Горького, 2, которым предусмотрено проведение следующих работ: перепланировка помещений здания; закладка окон, расширение дверных проемов внутри помещения, разборка перегородок; замена стропильной системы и потолочных балок перекрытия; замена коммуникаций внутри здания. Кроме того, указано на необходимость благоустройства прилегающей территории (т.1, л.д. 36, 37-38).
Для производства указанных работ ИП Бережанская В.А. как заказчик заключила договор на выполнение комплекса восстановительных и строительных работ от 05.05.2005 с предпринимателем Миносяном Г.С. (подрядчиком) и дополнительное соглашение к нему от 10.05.2005, согласно которым общая сметная стоимость восстановительных работ составила 4 227 457 руб. (т.1, л.д. 39-42).
Согласно приемосдаточному акту выполнения восстановительных работ истец принял от подрядчика предусмотренные договором от 05.05.2005 следующие работы: замена крыши с частью стропильной системы, ремонт потолка площадью 396 кв.м., обустройство внутренних перегородок и стен, укладка керамогранитной, половой плитки, установлено 16 окон и 4 двери, произведен монтаж электроосвещения площадью 396 кв.м., установлены наружная и внутренняя системы отопления (т.1, л.д. 43).
После произведенной истцом реконструкции объект по акту от 20.09.2005 был принят соответствующей приемочной комиссией, назначенной Администрацией района (т.1, л.д. 93-95), ИП Бережанской В.А. Администрацией выдано разрешение от 28.09.2005 N 98 на эксплуатацию спорного объекта - торгового центра (т.1, л.д. 96).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 12.10.2005, торговый центр, расположенный по адресу: Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Горького, 2 площадью 397,5 кв.м., с кадастровым номером 28:11:010746:0063:10:215:09:006873050, 1949 года постройки, на основании постановления Главы администрации Бурейского района от 02.09.2005 N 702 включен в состав муниципальной собственности (т.1, л.д. 97).
Кроме того, на основании постановлений Главы администрации Бурейского района от 23.04.2002 N 165, от 23.05.2006 N 414, от 23.05.2006 N 415 ИП Бережанской В.А. предоставлены в аренду земельные участки площадью 553,0 кв.м. и 176,0 кв.м., расположенные по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Горького, 2 на срок с 23.05.2006 по 30.08.2024, что подтверждается договорами аренды от 23.05.2006 NN 71, 72, а также передаточными актами (т.1, л.д. 100-118).
Указанные участки под кадастровыми номерами 28:11:010746:0063 и 28:11:010746:0062 предоставлены с разрешенным использованием - под торговый центр и под благоустройство территории соответственно.
Справка ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗИЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от 06.08.2010 N 1057 представлена истцом в подтверждение того, что в результате технического обследования от 20.09.2005 установлено, что на основании произведенной реконструкции правильным следует считать общую площадь спорного здания 428,9 кв.м. (т.1, л.д. 119).
Истец, полагая, что право собственности на вновь созданное имущество - торговый центр с кадастровым номером 28:11:010746:0063:10:215:001:006873050, инвентарным номером 10:215:001:006873050, расположенный по адресу: пос. Новобурейский Бурейского района Амурской области, ул. Горького, 2 приобретено им ввиду реконструкции помещения и внесения неотделимых улучшений, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,
