Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-13729/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-13729/2010

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А50-16124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Актив Финанс групп" (ООО "АФГ"): Ощепковой М.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2011), Темниковой О.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика - Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" (МБУ "Жилищная служба г. Перми"): Абатуровой М.Р. (паспорт, доверенность от 31.12.2010),

от третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (УЖКХ администрации г.Перми): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МБУ "Жилищная служба г. Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2010 года

по делу N А50-16124/2010, принятое судьёй Н.Ю. Богаткиной

по иску ООО "АФГ" (ОГРН 1085906007846, ИНН 5906086849)

к МБУ "Жилищная служба г. Перми" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

третье лицо: УЖКХ администрации г.Перми,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МБУ "Жилищная служба г. Перми" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по договору N 01-10-09 от 07.10.2009 в сумме 1 069 567 руб. 66 коп. и по договору N 01-11/09Ю от 22.10.2009 в сумме 1 154 744 руб. 77 коп..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2010 года дела N N А50-16123/2010, А50-16124/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по делу NА50-16124/2010.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УЖКХ администрации г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 260 887 руб. 07 коп., в том числе 2 224 312 руб. 43 коп. основного долга, 36 574 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", считает, что нормы о неосновательном обогащении не применимы, поскольку нормы п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне полученное, с наличием условий, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве, поддержали. Просят решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 МБУ "Жилищная служба г. Перми" (заказчик) и ООО "Актив Финанс групп" (исполнитель) заключили договор N 01-10-09 об оказании информационно-консультационных услуг, согласно п.1.1. которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает заказчику информационно-консультационные услуги, направленные на реализацию прав заказчика в арбитражных судах всех инстанций (в качестве представителя истца либо ответчика), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его исполнителю на условиях договора (т.1 л.д.11).

В соответствии с п.2 договора N 01-10-09 стороны установили, что поручение заказчиком исполнителю в рамках настоящего договора к исполнению дел, либо подготовка исковых заявлений, оформляется дополнительным соглашением к договору с указанием конкретного поручаемого дела, либо предмета искового заявления, которое исполнителю необходимо подготовить.

Согласно п.3.3. договора N 01-10-09 стоимость услуг по договору складывается из: оплаты заказчиком исполнителю его расходов по каждому делу, либо подготовленному исполнителем исковому заявлению; оплаты заказчиком исполнителю непосредственно оказанной последним услуги по каждому делу, либо подготовленному исполнителем исковому заявлению.

Заказчик осуществляет оплату расходов исполнителю в размере 20 000 рублей за каждое порученное по договору дело в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору по условиям п.2 договора (п.3.4. договора N 01-10-09).

Стоимость непосредственно оказанной исполнителем заказчику услуги по каждому делу по договору, подлежащей выплате, составляет 25% от цены каждого иска, и подлежит оплате заказчиком в течение трёх рабочих дней с момента предъявления исполнителем следующих документов: отчёта об оказании исполнителем услуге, счета, акта выполненных работ; копии решений, постановлений, определений суда" (п.3.5. договора N 01-10-09 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.02.2010 (т.1 л.д.36)).

Стороны установили, что все изменения, дополнения к договору действительны при условии, что они составлены в письменной виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью (п.4.6. договора N 01-10-09).

В последующем сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору N 01-10-09 от 07.10.2009.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2009 (т.1 л.д.15) заказчик поручает исполнителю к исполнению исковое заявление ООО "Пермская сетевая компания" к МБУ "Жилищная служба г.Перми" о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период апрель, май, июнь, декабрь 2008 года и март, апрель 2009 года в размере 4 759 651 руб. 48 коп., для оказания информационно-консультационных услуг, направленных на реализацию прав заказчика в арбитражных судах всех инстанций в качестве представителя ответчика по данному исковому заявлению.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2009 на основании решения N 5 от 05.11.2009 внесены изменения в преамбулу договора N 01-10-09 от 07.10.2009, изложив её в следующей редакции: "ООО "Актив Финанс групп", именуемое в дальнейшем исполнитель, в лице генерального директора Олехова Владимира Владимировича, действующего на основании устава" (т.1 л.д.35).

Дополнительным соглашением N 5 от 19.02.2010 в соответствии с п.4.6 договора стороны пришли к соглашению о нижеследующем: стоимость непосредственно оказанной исполнителем заказчику услуги по дополнительному соглашению N 2 от 12.10.2009 по договору, и подлежащая выплате заказчиком на условиях договора и дополнительных соглашений к данному договору, составляет 1 209 912 руб. 87 коп. (т.1 л.д.37).

22.10.2009 МБУ "Жилищная служба г. Перми" (заказчик) и ООО "Актив Финанс групп" (исполнитель) заключили договор N 01-11-09/Ю, согласно п.1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает заказчику информационно-консультационные услуги, направленные на реализацию прав заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делам, связанным с взысканием с ресурсоснабжающих организаций (РСО) денежных средств заказчика (Жилищных служб районов г. Перми и поселка Новые Ляды), которые были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены или сбережены РСО (неосновательное обогащение), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его исполнителю на условиях договора (т.2 л.д.11).

Согласно п.2 договора N 01-11-09/Ю стороны установили, что поручение заказчиком исполнителю в рамках настоящего договора к исполнению дел, либо подготовка исковых заявлений, оформляется дополнительным соглашением к договору с указанием конкретного поручаемого дела, либо предмета искового заявления, которое исполнителю необходимо подготовить.

Стоимость услуг по договору складывается из: оплаты заказчиком исполнителю его расходов по каждому делу, либо подготовленному исполнителем исковому заявлению; оплаты заказчиком исполнителю непосредственно оказанной последним услуги по каждому делу, либо подготовленному исполнителем исковому заявлению (п.3.3 договораN 01-11-09/Ю).

В соответствии с п.3.4 договора N 01-11-09/Ю заказчик осуществляет оплату расходов исполнителю в размере 20 000 руб. за каждое порученное по договору дело в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору по условиям п.2 договора.

Согласно п.3.5. договора N 01-11-09/Ю, стоимость непосредственно оказанной исполнителем заказчику услуги по каждому делу по договору, подлежащей выплате, составляет 25% от цены каждого иска, и подлежит оплате заказчиком в течение трех рабочих дней с момента предъявления исполнителем следующих документов: отчёта об оказании исполнителем услуге, счёта, акта выполненных работ; копии решений, постановлений, определений суда" (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.02.2010 (т.2 л.д.48)).

Стороны установили, что все изменения, дополнения к договору действительны при условии, что они составлены в письменной виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью (п.4.6 договора N 01-11-09/Ю).

В последующем сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору N 01-11-09/Ю от 22.10.2009.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 2 от 26.11.2009 (т.2 л.д.13) заказчик поручает исполнителю подготовить исковое заявление о взыскании с ресурсоснабжающей организации ООО "Регионэнергосбыт" неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты МБУ "Жилищная служба г. Перми" за тепловую энергию в 2007 году и затрат Учреждения по начислению платежей для начисления за отопление и горячее водоснабжение в 2007 году, процентов за пользование чужими денежными средствами. Оказать информационно-консультационные услуги, направленных на реализацию прав заказчика в арбитражных судах всех инстанций в качестве представителя ответчика по данному исковому заявлению.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2009 на основании решения N 5 от 05.11.2009 внесены изменения в преамбулу договора N 01-11-09 от 22.10.2009, изложив её в следующей редакции: "ООО "Актив Финанс групп", именуемое в дальнейшем исполнитель, в лице генерального директора Олехова Владимира Владимировича, действующего на основании устава" (т.2 л.д.47).

Дополнительным соглашением N 6 от 13.05.2010 в соответствии с п.4.6 договора стороны пришли к соглашению о нижеследующем: стоимость непосредственно оказанной исполнителем заказчику услуги по дополнительному соглашению N 2 от 26.11.2009 по договору, и подлежащая выплате заказчиком на условиях договора и дополнительных соглашений к данному договору, составляет 1 174 744 руб. 77 коп. (т.2 л.д.50).

Факт оказания истцом ответчику информационно-консультационных услуг подтверждается, отчётами о проделанной работе (т.1 л.д.101,104), письмами истца от 27.05.2010 N 27, от 05.04.2010 N 15 с отметкой о принятии их ответчиком, согласно которых, истец направил в адрес ответчика отчёты о проделанной работе в рамках договоров N 01-11-09/Ю от 22.10.2009, N 01-10-09 то 07.10.2009, копии судебных актов, счета-фактуры, акты выполненных работ (т.1 л.д.103), письмом ответчика от 02.06.2010 N1790, согласно которого МБУ "Жилищная служба г. Перми" отчеты о проделанной работе в рамках действия договора N01-11-09/Ю от 22.10.2009 проверены, приняты и согласованы, соответствии с данными отчётами ответчик признаёт свою задолженность перед ООО "Актив Финанс групп" в размере 2 478 958 руб., 94 коп. и гарантирует оплату (т.2 л.д.16), а также актами приёмки выполненных работ N16 от 27.05.2010 на сумму 1 174 744 руб. 77 коп. (т.2 л.д.17), N6 от 05.04.2010 на сумму 1 209 912 руб. 87 коп. (т.1 л.д.17), подписанными ответчиком без каких-либо возражений и претензий относительно объёма, качества и срокам оказания услуг истцом, заверенными печатью ответчика.

Обязанность по оплате оказанных истцом информационно-консультационных услуг ответчиком исполнена частично в размере 40 000 руб. по обоим договорам, что подтверждается представленными платежными поручениями N 27037 от 03.11.2009, N 30010 от 03.12.2009 (т.1 л.д.98,99), 100 000 руб. - платёжным поручением N 16083 от 01.06.2010 (т.1 л.д.96), 20 345 руб. 21 коп. - платёжным поручением N17428 от 10.06.2010 (т.1, л.д.97) по договору N01-10-09 от 07.10.2009,

Задолженность ответчика за оказанные истцом информационно-консультационные услуги составила по договору N 01-11-09/Ю от 22.10.2009 1 154 744 руб. 77 коп., по договору N 01-10-09 от 07.10.2009 - 1 069 567 руб. 66 коп.

12.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 31 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признавая договоры об оказании информационно-консультационных услуг, недействительными (ничтожными), исходя из того, что заключены договоры с нарушением требований бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд, пришёл к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1.3. Устава МБУ "Жилищная служба г. Перми" учредителем учреждения является администрация города Перми в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Из материалов дела следует, что, в период, предшествующий заключению договоров N 01-10-09 от 07.10.2009 и N 01-11-09Ю от 22.10.2009 ответчиком проводилась работа по решению вопроса о возможности привлечении организаций для оказания МБУ "Жилищная служба г. Перми" информационно-консультационных услуг.

Так, 22.12.2008 МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" письмом N 2471/1 обратилось к УЖКХ администрации г. Перми с просьбой согласовать возможность, привлекать по договорам оказания информационно-консультационных услуг организации, оказывающие услуги по подготовке, подаче и ведении исковых заявлений, в связи с нехваткой сотрудников, а также в связи с возросшим количеством исков к МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" о взыскании задолженности и исков МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" о взыскании задолженности, учитывая антикризисные меры и субсидиарную ответственность на муниципальное образование "город Пермь", в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств (т.1 л.д.38).

Постановлением Администрации г. Перми N 176 от 31.03.2009 "О реорганизации муниципальных учреждений "Жилищная служба" районов города и поселка Новые Ляды", МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми реорганизовано путём слияния в МБУ "Жилищная служба г. Перми" (п.1.2. Устава).

02.07.2009 МБУ "Жилищная служба г. Перми" издан приказ N 1/2 "О создании комиссии по рассмотрению предложений от организаций, оказывающих юридические услуги в сфере ЖКХ" (т.1 л.д.114).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений, поступающих от организаций, оказывающих юридические услуги в сфере ЖКХ от 22.10.2009 N 3, было решено заключить договор об оказании информационно-консультационных услуг с ООО "Актив Финанс групп" с 22.10.2009 (т.1 л.д.115).

МБУ "Жилищная служба г. Перми" были выданы доверенности на представителей ООО "Актив Финанс групп" от 30.11.2009 на Темникову Оксану Владимировну и от 20.01.2010 на Ощепкову Марину Геннадьевну (т.1 л.д.116-119).

В месте с тем, в силу ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, для заключения договоров N 01-11-09/Ю от 22.10.2009, N 01-10-09 от 07.10.2009 об оказании информационно-консультационных услуг, заключённых МБУ "Жилищная служба г. Перми", необходимо проведение торгов.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договорные правоотношения между МБУ "Жилищная служба г. Перми" и ООО "Актив Финанс групп" возникли без проведения торгов, судом первой инстанции правомерно признаны договоры N 01-11-09/Ю от 22.10.2009, N 01-10-09 от 07.10.2009 об оказании информационно-консультационных услуг недействительными (ничтожными)

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут применяться дополнительно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.2 ст.167 ГК РФ) в случаях, когда последние не позволяют в полном объёме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, в случае сбережения денежных средств одной стороной за счёт другой стороны, извлечения одной из сторон доходов от использования полученного имущества.

Оказание информационно-консультационных услуг, которые истец исполнил в рамках договоров N 01-11-09/Ю от 22.10.2009, N01-10-09 от 07.10.2009, заключенных с ответчиком, по своей правовой природе является возмездным оказанием услуг (ст.ст.779-782 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из разъяснений п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате полученных МБУ "Жилищная служба г. Перми" результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, подписание актов приёмки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Недействительность договоров не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Поскольку в силу ч.2 ст.167 ГК РФ возврат исполненного по ничтожным договорам, как последствие недействительности сделки, невозможен, а оказанные по договорам услуги приняты заказчиком и используются по назначению, суды пришли к выводу, что неуплаченная ответчиком стоимость оказанных услуг в общей сумме 2 224 312 руб. 43 коп. является его неосновательным обогащением.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применяя ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в суд, пришёл к правильному выводу, что он может быть восстановлен на основании иных норм закона, которые хотя и не были заявлены истцом, но могут быть применены судом в связи с обоснованными материальными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 2 224 312 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведен истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, проверен судом с учётом суммы долга (1 154 774 руб. 77 коп. и 1 069 567 руб. 66 коп.), периода просрочки (с 02.06.2010. по 20.07.2010 и с 09.04.2010 по 20.07.2010), ставки рефинансирования (7,75%).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 574 руб. 64 коп. также удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2010 года по делу N А50-16124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева