Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13330/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13330/2010

г. Пермь

25 января 2011 г.

Дело N А60-31885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройхимзащита": не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2010 года

по делу N А60-31885/2010,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Уралстройхимзащита" (ИНН 6612015893, ОГРН 1056600624156)

к ответчику ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройхимзащита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" 1906078 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05-933-08 от 26.06.2008, 134610руб.06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 26.04.2009 по 11.05.2010, а также отнести на ответчика 15000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг адвоката (л.д.5-7).

27.10.2010 истец заявил отказ от заявления о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д.39,53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010, принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1906078,44 руб. основного долга, 130403,51руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.04.2009 по 11.05.2010. В остальной части иска отказано (л.д.57-63).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что решение принято в отсутствие ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройхимзащита" (подрядчик) заключен договор N 05-933-08 от 26.06.2008, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Цех N 3. Устройство чистого пола (топпинг)", место нахождения объекта: г. Каменск-Уральский, ул.Лермонтова, 40, своими силами и материалами, согласно утвержденной заказчиком сметной документации, а заказчик обязался принять объект и своевременно оплатить выполненные работы (л.д.12-12-14).

Срок начала работ - 07.07.2008, окончания работ - 01.08.2008 (пункт 1.2 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2008 стороны продлили срок выполнения работ до 05.09.2008 (л.д.15).

Стоимость работ по договору составляет 3512674 руб. (пункт 2.1 договора). Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 28/2008 (л.д.16-19).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе договор от 26.06.2008 N 933-08 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчик ссылается на акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2009 N 2 общей стоимостью 2959880,44руб., подписанный со стороны заказчика инженером технического надзора и начальником цеха N 3, а также на письмо заказчика от 30.01.2009 N 79, в котором содержится указание заказчика на наличие недостатков в результате выполненных работ (л.д.41-44,21).

Из имеющегося в деле акта от 25.03.2009, подписанного представителями сторон, следует, что общество "Уралстройхимзащита" выполнило ремонт и устранило дефекты, указанные в служебном письме N 79 от 30.01.2009 (л.д.22).

В письме N 3034 от 23.11.2009 содержится просьба заказчика об оформлении подрядчиком двух актов выполненных работ на сумму 1032786 руб. 55 коп. каждый в срок до 10.12.2009 и до 31.12.2009 соответственно, а также акт на сумму 894307 руб. 34 коп. - до 26.11.2009, для удобства последующего перечисления денежных средств в оплату указанных работ (л.д.23).

Исполняя просьбу заказчика, подрядчик оформил следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2959880 руб. 44 коп.: N 1 от 25.11.2009 на сумму 894307 руб. 34 коп.; N 1 от 23.08.2010 на сумму 1032786 руб. 55 коп.; N 2 от 23.08.2010 на сумму 1032786 руб. 55 коп. (л.д.24-26,49-52).

Перечисленные акты на общую сумму 295888,44 руб. направлены заказчику с письмом N 67 от 23.08.2010 (л.д.11).

По условиям договора подряда (пункт 3.1.1) заказчик обязан принять объект в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика, с подписанием акта приемки-сдачи или дать мотивированный отказ.

Из материалов дела усматривается, что заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 без указания причин и мотивов.

Исходя из положений ст.ст. 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (абз. 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки, перечислены в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В материалах дела мотивированного отказа от подписания акта от заказчика нет. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика от повторной приемки работ, выполненных подрядчиком в рамках договора N 05-933-08 от 26.06.2008 и оформленных актами N1 от 25.11.2009; N1 от 23.08.2010; N2 от 23.08.2010, является необоснованным.

Следовательно, односторонние акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.11.2009; N 1 от 23.08.2010; N 2 от 23.08.2010 обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком частично в сумме 1053802 руб. путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по платежному поручению N 589 от 10.07.2008 (л.д.45).

Таким образом, задолженность по оплате стоимости выполненных работ составляет 1906078 руб. 44 коп. (2959888,44руб. - 1053802руб.).

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в деле отсутствуют, требование истца о взыскании 1906078 руб.44 коп. основного долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям договора (пункт 2.3) оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры на основании подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ, либо с даты урегулирования сторонами претензии по сроку выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ заказчиком исполнено не надлежащим образом. Следовательно, требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Истец просит взыскать 134610,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2009 по 11.05.2010 от суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента 8% (л.д.6).

Принимая во внимание момент устранения недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ (25.03.2009), а также срок, установленный договором для исполнения обязательства по оплате выполненных работ (30 календарных дней), момент начала просрочки обязательства с 26.04.2009 определен кредитором правильно.

В соответствии с положениями, содержащимися в статье 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, то есть в размере 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно произвел корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 %, согласно которому проценты за период с 26.04.2009 по 11.05.2010 составили 130403 руб. 51 коп. (1615320 руб. 71 коп. Ч 7,75 % : 360 Ч 375 дней). Расчет процентов сторонами не оспорен ни по праву, ни по размеру.

При указанных обстоятельствах решение суда во взыскании 130403,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 06.09.2010 о назначении дела в предварительное судебное заседание на 27.10.2010 было получено ответчиком 09.09.2010 (л.д.1-2,4). В определении суда указано на возможность по завершению предварительного заседания перейти к рассмотрению дела в судебное заседание, если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (пункт 4 определения).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2010, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного разбирательства дела в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2010 года по делу N А60-31885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская