Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-22319/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-22319/2010

г. Санкт-Петербург

27 января 2011 г.

Дело N А21-5651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22319/2010) Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2010 по делу N А21-5651/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Триллиум"

о взыскании 213 946,35 руб. задолженности и 45 668,18 руб. пени и 21 432,47 руб. штрафа по договору на передачу в аренду городских земель от 20.11.08 N 009684, расторжении договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: М.С. Глухоедова по доверенности от 01.01.11

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триллиум" (далее - ООО "Триллиум", Общество) о взыскании 213 946, 35 рублей долга по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.03.2010, 45 668,18 рублей пени и 21 432,47 рублей штрафа по договору от 20.11.2008 N 009684, а также о расторжении данного договора.

Решением суда от 08.10.2010 с Общества в пользу Администрации взыскано 45 668,18 рублей пени и 21 432,47 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 08.10.2010 отменить в части отказа в расторжении договора, принять по делу новый судебный акт, расторгнуть договор аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 08.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена, представителя в заседание апелляционной инстанции не направила, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ООО "Триллиум" (арендатор) заключили договор 20.11.2008 N 009684 о передаче в аренду городских земель (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,2772 га с кадастровым номером 39:15:150816:09, расположенный по ул. Камской в Балтийском районе города Калининграда.

Ненадлежащее исполнение ООО "Триллиум" обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 45 668,18 рублей пени и 21 432,47 рублей штрафа, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части отказа в расторжении договора аренды от 20.11.2008 N 009684.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции сослался на то, что истец, предоставив ответчику разрешение на строительство от 25.09.2009 N RU 39315000-255/2009, выразил согласие на дальнейшее использование земельного участка Обществом и сохранение арендных отношений с ООО "Триллиум".

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в расторжении договора аренды по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной,

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ определено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период пользования арендованным земельным участком последним нарушались сроки внесения арендных платежей.

Вместе с тем, на момент вынесения решения по существу спора обязательство по оплате долга исполнено ответчиком в полном объеме. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик перечислил истцу 45 668, 18 рублей неустойки и 21 432, 47 рублей штрафа по платежному поручению от 18.01.2011 N 01.

Таким образом, доказательств существенности для истца нарушений ответчиком условий договора аренды, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию долг, неустойка и штраф оплачены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в расторжении договора аренды.

Следует отметить, что договор заключен в связи с предоставлением ответчику земельного участка под строительство магазина продовольственных товаров. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил копию разрешения на строительство N RU39315000-255/2009, которой подтверждается, что действие разрешения продлено Администрацией городского округа "Город Калининград" до 25 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 20.11.2008 N 009684.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина