Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-13519/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-13519/2010

г. Пермь

28 января 2011 г.

Дело N А60-32020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН: 1026605614804, ИНН: 6663081421) - представители не явились;

от ответчика, ООО "Стройснабгаз" (ОГРН: 1096670033239, ИНН: 6670273822) - Ханыков О.Г., доверенность от 25.12.2010;

от третьего лица, ООО "Стройбург" (ОГРН: 1096674009453, ИНН: 6674331176), - представители не явились;

от третьего лица, ООО "Аверс" (ОГРН: 1097448000132, ИНН: 7448115945) - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройснабгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2010 года

по делу N А60-32020/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ООО "Стройспецмонтаж-2000"

к ООО "Стройснабгаз"

третьи лица: ООО "Стройбург", ООО "Аверс"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Стройспецмонтаж-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройснабгаз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 149 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 149 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 470 руб. 00 коп., возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия договора поставки N 18 от 19.03.2010 о поставке истцу 20 шт. труб безнапорных раструбных ТБ 120.50-3 на общую сумму 649 999 руб. 93 коп. Полагает, что счет N 21 от 19.03.2010 не может рассматриваться в качестве оферты, поскольку между сторонами заключен договор поставки, и его изменение возможно лишь с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ. В соответствии с условиями главы 6 договора ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение договора, нет оснований для применения ст. 524 ГК РФ. Обязательство по поставке истцу труб не исполнено по техническим причинам поставщиком ответчика предприятием-изготовителем ООО "ЖБИ-10". Ответчик немедленно известил истца о невозможности поставки труб по согласованной цене и предложил поставить трубы по более высокой цене (стоимость единицы продукции - 32 500 руб. 00 коп. за шт., альтернативный вариант - 34 500 руб. 00 коп. за шт.), от чего истец отказался. Считает действия истца по приобретении продукции по цене 41 278 руб. 00 коп. за шт. неразумными.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: писем N 1716 от 18.03.2010, N 1747 от 27.03.2010, счета на оплату N 546 от 23.03.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые могли быть расценены как свидетельствующие о невозможности представления указанных им доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании представил заявление о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и документы в обоснование данного заявления, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

От истца, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 ответчик выставил истцу на оплату поставки труб безнапорных раструбных ТБ120.50-3 в количестве 18 шт., счет N 21 на сумму 585 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

19.03.2010 истец платежным поручением N 247, со ссылкой на счет N21 от 19.03.2010, перечислил ответчику 585 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

31.03.2010 ответчик направил в адрес истца письмо N 60, в котором сообщил, что обязательство по поставке трубы ТБ 120.50-3 в количестве 18 шт. (счет N21 от 19.03.2010) по техническим причинам выполнить не может (л.д. 21). Денежные средства возвращены ответчиком истцу платежным поручением N48 от 29.02.2010 (л.д. 20).

Получив от ответчика 29.03.2010 денежные средства, истец 30.03.2010 заключил договор N 12 с ООО "Аверс" на поставку труб ТБ 120.50-3 в количестве 10 шт. общей стоимостью 405 000 руб. 00 коп. (л.д. 27 - 29). Платежным поручением N 329 от 30.03.2010 истец перечислил ООО "Аверс" 405 000 руб. 00 коп. (л.д. 31). Товар получен истцом от ООО "Аверс, что подтверждается товарной накладной N 138 от 08.04.2010 (л.д. 30).

30.03.2010 между истцом и ООО "Стройбург" заключен договор N 5 на поставку продукции (л.д. 22 - 24). Во исполнение условий договора N 5 на поставку продукции от 30.03.2010, ООО "Стройбург" поставило истцу трубы безнапорные раструбные Т 120.50-3, в количестве 10 шт. общей стоимостью 410 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 31 от 06.04.2010 (л.д. 25). Истец платежным поручением N 332 от 30.03.2010 перечислил ООО "Стройбург" 410 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара (труб безнапорных раструбных ТБ120.50-3 в количестве 18 шт.) у истца возникли убытки в сумме 149 000 руб. 00 коп. в виде разницы между ценой поставки товара от ответчика и ценой поставки товара от третьих лиц. Истцом в материалы дела представлен расчет убытков (л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно оценил действия сторон по выставлению и оплате счета N 21 от 19.03.2010, как заключение договора путем направления оферты и ее акцепта, поскольку указанные документы позволяют установить существенные условия договора купли-продажи.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство по поставке согласованного сторонами товара не исполнено, ответчиком данный факт не оспаривается. Более того, действия ответчика по возврату уплаченных истцом денежных средств и уведомление о невозможности исполнить обязательства по поставке товара правомерно расценены как односторонний отказ ответчика от исполнения договора, вследствие чего договор между сторонами расторгнут (ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ)

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки истца в виде разницы между его расходами на приобретение труб безнапорных раструбных ТБ120.50-3 в количестве 18 шт., в сумме 149 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права и материалах дела.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, материалы дела не содержат договора поставки N 18 от 19.03.2010, в связи с чем ссылка ответчика на указанный договор и его условия необоснованна. Доказательства направления в адрес истца предложения о поставке труб по более высокой цене, чем ранее согласована сторонами, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Неисполнение обязательства поставщика ответчика предприятия-изготовителя ООО "ЖБИ-10", не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения истцу понесенных убытков.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подтверждены соответствующими доказательствами и правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, заявление ответчика о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 года по делу N А60-32020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Стройснабгаз" о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова