Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 15АП-15006/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 15АП-15006/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19697/2010

28 февраля 2011 г.

15АП-15006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внедорожный клуб СКИФ 4х4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010

по делу N А32-19697/2010

по иску ООО "Монолит-Юг"

к ответчику ООО "Внедорожный клуб СКИФ 4х4"

о взыскании 499 808 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Внедорожный клуб СКИФ 4Х4" о взыскании 354 887 руб. задолженности, 25 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119808 руб. штрафа.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 119 808 руб., а также увеличил размер предъявленных ко взысканию процентов до 26 000 руб.

Решением суда от 30.08.2010 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Внедорожный клуб СКИФ 4Х4" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Монолит-Юг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 19697), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

ООО "Внедорожный клуб СКИФ 4Х4" также не обеспечило явку в судебное заседание. Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные по адресам ООО "Внедорожный клуб СКИФ 4Х4" (г. Краснодар, ул. Волгоградская, д.141 и ул. Леваневского, д.185), возвратились с отметками органов почтовой связи об отсутствии организации по указанным адресам, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.02.2011 с направлением в адрес заявителя телеграммы о перерыве.

В соответствии с уведомлениями телеграфа телеграмма вручена представителю ответчика по адресу г. Краснодар, ул. Леваневского, д.185 и не вручена по адресу г. Краснодар, ул. Волгоградская, д.141 в связи с отсутствием организации.

Кроме того, общество как заявитель апелляционной жалобы вправе было самостоятельно получить информацию о времени и месте судебного разбирательства как до перерыва, так и после путем обращения к официальным Интернет сайтам Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.15aas.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и информация о перерыве были опубликованы на указанных выше информационных ресурсах соответственно 29.12.2010 и 18.02.2011.

С учетом изложенного, на основании положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ООО "Внедорожный клуб СКИФ 4Х4" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Внедорожный клуб СКИФ 4Х4" (заказчик) и ООО "Монолит-Юг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 018-08 от 07.08.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции помещения, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 463, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и утвержденной сторонами сметой стоимость работ определена в размере 1 068 623 руб. В силу пункта 2.2. договора в случае изменения объемов работ сумма по договору уточняется в процессе строительства.

В процессе исполнения договора между сторонами была достигнута договоренность по дополнительным видам работ, которые значительно увеличили общую стоимость работ на 410 739 рублей, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.08.2008 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.04.2009 г. стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в размере 794 148 рублей, а также новую редакцию пункта 9.1. договора подряда, предусматривающую окончательный расчет между сторонами в течение 90 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Монолит-Юг" выполнило предусмотренные договором подряда работы на сумму 1 204 887 рублей и передало их заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 7-11 от 06.05.2010 г., однако, оплата произведена заказчиком не в полном объеме (700 000 рублей). Соглашением о зачете встречных требований от 22 июля 2009 г. стороны признали задолженность ответчика в размере 554 887 рублей.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 354 887 рублей, ООО "Монолит-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит-Юг" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 7-11 от 06.05.2010 г., подписанными заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Поскольку ООО "Внедорожный клуб СКИФ 4Х4" доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ООО "Монолит-Юг" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2009 г. по 29.07.2010 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, что согласно расчету истца составило 26 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ООО "Внедорожный клуб СКИФ 4Х4" правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорило, контррасчет исковых требований в материалы дела не представило.

Не оспаривая правильность принятого судом первой инстанции решения по существу и не отрицая факт выполнения истцом работ и наличие задолженности по их оплате, ООО "Внедорожный клуб СКИФ 4Х4" в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, данное утверждение противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторона (или протоколом). Согласно пункту 13.3 договора, если по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке и в соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 договора, то он разрешается арбитражным судом в установленном порядке.

Толкование названных пунктов с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что они устанавливают не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов путем переговоров и о передаче неурегулированных споров на рассмотрение арбитражного суда.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору подряда.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с определением суда от 29.07.2010 о назначении судебного разбирательства на 30.08.2010, направленным судом по адресу ООО "Внедорожный клуб СКИФ 4Х4" (г. Краснодар, ул. Волгоградская, д.141), содержащемуся в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора, и возвращенным органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

На момент рассмотрения спора суд первой инстанции располагал сведениями об адресе ответчика: г. Краснодар, ул. Волгоградская, д.141. Указанный адрес содержится в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 по делу N А32-19697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева