Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-33882/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-33882/2010

г. Москва

Дело N А40-91336/10-6-785

10 февраля 2011 г.

N 09АП-33882/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания А.Я. Туаршевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года

по делу N А40-91336/10-6-785, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании в порядке суброгации 11 178 руб. 70 коп. ущерба

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 11 178 руб. 70 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 11 178 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение в результате ДТП повреждений автомобилю, характер повреждений и стоимость их устранения, выплата страхового возмещения истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в акте осмотра транспортного средства ООО "Аком-Авто" не указано о необходимости замены отдельных деталей.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие по обоюдной вине Захаровой С.А. при управлении автомобилем марки "Субару", регистрационный номер У834РХ97 и Курбанова А.Р. при управлении автомобилем марки "Форд Фокус", регистрационный номер Е5445 УТ150, в результате нарушения пунктов 13.9, 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2009.

На момент ДТП автомобиль "Форд Фокус", регистрационный номер Е544УТ150 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом N 001 АТ-09/14356.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и в связи с наступлением страхового случая в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 90 210 руб. 39 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 027514 от 31.03.2009, счетом-фактурой N Сфс-090331/201 от 31.03.2010, платежным поручением N 914 от 13.07.2009.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, возлагается на стороны ДТП в равных долях, то есть 50% от перечисленного истцом страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 87 338 руб. 98 коп.

Истец обратился к ответчику с требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации 27.07.2009. Ответчик частично выплатил сумму ущерба в размере 32 490 руб. 79 коп., в связи с чем, остаток составил 11 178 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме с учетом износа в размере 11 178 руб. 70 коп.

Довод ответчика об отсутствии при производства ремонта необходимости в замене передней панели, вертикального молдинга двери, ремонте левого стяжка брызговика, проверке сход-развала, окраске передней левой двери подлежит отклонению, поскольку указанные повреждения и их ремонт (замена) согласованы с экспертом в акте скрытых повреждений (л.д. 46) и относятся к области повреждений.

При таком положении заявленные к ответчику требования удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года по делу N А40-91336/10-6-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая