Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 14АП-25/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 14АП-25/2011

08 февраля 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-3042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2010 года по делу N А44-3042/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТДС Великий Новгород +" (далее - ООО "ТДС ВН+") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (далее - ООО "Белгранкорм ВН") о взыскании 213 303 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту автопогрузчика, 2525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАЛТсервис" (далее - ООО "БАЛТсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Универсал - Спецтехника" (далее - ООО "Универсал - Спецтехника").

Решением от 19.11.2010 взыскано с ООО "Белгранкорм ВН" в пользу ООО "ТДС ВН+" 227 828 руб., в том числе 213 303 руб. задолженности, 2525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. судебных расходов, а также 7316 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО "ТДС ВН+" из федерального бюджета 240 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Белгранкорм ВН" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Суд необоснованно указал на то обстоятельство, что ответчик не доказал факт проведения истцом ненадлежащего ремонта автопогрузчика. Данный вывод противоречит материалам дела. Поскольку истец оказал услуги ненадлежащего качества, взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, ООО "ТДС ВН+" (исполнитель) и ООО "Белгранкорм ВН" (заказчик) 26.01.2010 на основании заказов-нарядов N Р023, Р024 договорились осуществить ремонт автопогрузчика марки Komatsu FD50 AYT-10, а именно ремонт заднего моста, стартера, двигателя, топливной аппаратуры и проведение технического обслуживания ТО-2000.

Стороны согласовали перечень и стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автопогрузчика, а также расходных материалов. В заказах-нарядах указали сроки начала и окончания ремонта автопогрузчика: 26.01.2010 и 14.04.2010. Общая стоимость всех работ по ремонту автопогрузчика составила 338 303 руб.

Суд установил, что направленный истцом в адрес ответчика договор от 01.01.2010 N АН-06ТО-10 на техническое обслуживание и ремонт подъемно-транспортного оборудования последним не подписан. Заказы-наряды оформлены сторонами на основании результатов дефектации автопогрузчика, проведенной инженером-механиком ООО "ТДС ВН+" Гуловым Д.В., данный факт подтверждается заказом-нарядом от 26.01.2010,

Для предварительной оплаты ремонта автопогрузчика исполнитель выставил заказчику счет от 22.03.2010 N 58 на 125 000 руб., который оплачен последним по платежному поручению от 09.04.2010 N 407.

По двухстороннему акту приема-передачи от 14.04.2010 исполнитель передал заказчику автопогрузчик в проверенном работоспособном состоянии.

Для осуществления окончательного расчета истец выставил ответчику счет от 14.04.2010 N 168 на 213 303 руб., который последним не оплачен.

ООО "ТДС ВН+" 29.04.2010 направило ООО "Белгранкорм ВН" уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суде первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно определил характер фактически возникших между сторонами правоотношений и применил к ним нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Несмотря на отсутствие договора возмездного оказания услуг, составленного и подписанного сторонами в виде отдельного письменного документа, факт возникновения между сторонами правоотношений подтверждается не только заказами-нарядами, подписанными сторонами, но и последующими действиями сторон по выставлению счета и его оплате.

Кроме того, из материалов дела видно, что факт оказания заявленных услуг ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство он не отрицает и в апелляционной жалобе. Возражения заказчика сводятся к тому, что работы выполнены некачественно, в связи с этим не подлежат полной оплате.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТДС ВН+" указало, что ответчик необоснованно частично оплатил фактически оказанные услуги. При этом в подтверждение факта оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества представило заказы-наряды от 26.01.2010 и акт приема-передачи от 14.04.2010, подписанные сторонами.

В свою очередь, ООО "Белгранкорм-ВН", возражая против того, что работы выполнены качественно и в полном объеме, представило акт от 14.05.2010, письмо ООО "Универсал-Спецтехника" от 09.06.2010, акт проведения работ по диагностике неисправностей от 08.06.2010.

По мнению ответчика, после получения автопогрузчика от истца он проработал 50 м/ч. В последующем его двигатель вышел из строя и не мог работать по прямому назначению. При разборке двигателя выявлен его большой износ, нерабочее состояние турбокомпрессора. Топливный насос высокого давления (ТНВД) не ремонтировался, неисправен.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что истец передал автопогрузчик по акту, который подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены истцом некачественно либо не в полном объеме, в последующем данное обстоятельство привело к приведению автопогрузчика в нерабочее состояние, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Документы, на которые ссылался ответчик, такими доказательствами не являются.

Всем вышеназванным документам суд первой инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд указал, что характер неисправностей автопогрузчика, указанных в акте от 14.05.2010, письме ООО "Универсал - Спецтехника" от 09.06.2010 N 15/1 и акте проведения работ по диагностике неисправностей от 08.06.2010, свидетельствует о наличии серьезных повреждений двигателя и элементов топливной системы, при которых невозможна не только эксплуатация автопогрузчика, но и его передвижение.

В то же время суд отметил, что выход из строя автопогрузчика по вине истца из-за ненадлежащего ремонта материалами дела не подтверждается.

Согласно отметкам в заказах-нарядах от 26.01.2010 N Р023, Р024 претензий к выполненным работам у заказчика не имеется.

В акте приема-передачи от 14.04.2010 указано следующее: "В ходе осмотра и испытания передаваемого товара установлено: работоспособность товара проверена. Недостатков не обнаружено. Претензий не имеется".

Довод подателя жалобы о подписании данного акта неуполномоченным лицом не принимается во внимание.

Сведений о том, что стороны согласовали порядок передачи автопогрузчика и уполномоченное на его получение лицо, в материалах дела не содержится. В то же время оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего акт 14.04.2010, у исполнителя не имелось, поскольку то же лицо подписало от имени ответчика заказы-наряды на ремонт автопогрузчика. Претензий к истцу относительно выдачи автопогрузчика неуполномоченному лицу ответчик не предъявлял.

Более того, в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик с 14.04.2010, то есть с момента получения им автопогрузчика, до 14.05.2010, а именно до момента составления ответчиком одностороннего акт о недостатках, не предлагал исполнителю иным образом оформить получение техники из ремонта.

Оценивая другие документы, на которые ссылается ответчик, а именно: письмо ООО "Универсал - Спецтехника" от 09.06.2010 N 15/1, акт от 14.05.2010 и акт проведения работ по диагностике неисправностей от 08.06.2010, - суд указал, что содержащиеся в них сведения о невыполнении ремонтных работ, о неисправности техники в результате некачественного ремонта доказательствами не подтверждаются. Данные документы составлены в отсутствие истца и по истечении месяца после получения ответчиком автопогрузчика из ремонта.

В то же время из данных документов видно, что после ремонта, проверенного истцом, автопогрузчик находился в рабочем состоянии.

Других доказательств, в том числе подтверждающих причины неисправности техники, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа от оплаты фактически оказанных услуг у заказчика не имелось. Требование в части взыскания задолженности удовлетворено правомерно.

Довод о необоснованном начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не принимается во внимание.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим статьями 314, 395 ГК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2010 года по делу N А44-3042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова