Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 07АП-9468/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 07АП-9468/2010

г. Томск

Дело N 07АП-9468/10 (А27-7151/2010)

29 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии представителей:

от истца: Котенко Л.В.

от ответчика: Калининой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Озерный"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 августа 2010 года по делу N А27-7151/2010 (судья Е. Н. Михаленко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Озерный"

о взыскании 335 906 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Озерный" (далее - ООО "СП "Озерный") о взыскании 331 084 руб. 38 коп.задолженности за транспортные услуги, оказанные по договору N 307/2007 от 03.08.2007 года, 4 822 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 года по 30.04.2010 года (л.д.6-7, 15).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований процентов до 45 699 руб. 72 коп.за период с 11.10.2008 года по 17.05.2010 года, ссылаясь на отсутствие оплаты до настоящего времени (л.д.100-101).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.109-113).

Не согласившись с решением, ООО "СП "Озерный" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя судом были нарушены нормы процессуального права. Определением от 18.06.2010 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2010 года. В последующем 23.08.2010 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2010 года, когда и была оглашена резолютивная часть. Ответчик не присутствовал в судебном заседании и, соответственно, не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания после перерыва. При таких обстоятельствах, ООО "СП "Озерный" было лишено возможности представить свои возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, а также представить свои возражения и доводы по существу заявленных требований. Нарушение норм процессуального права выражается в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.121).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить. Заявила об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Горняк" (исполнитель) и ООО "СП "Озерный" (заказчик) заключили договор N 1 от 03.08.2007 года, по условиям которого истец обязался за плату оказывать ответчику услуги по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на основании заявок (л.д.73-75).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Горняк" заявило требования о взыскании с ответчика 331 084 руб. 38 коп.задолженности за транспортные услуги по договору N 307/2007 от 03.08.2007 года, 4 822 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Не оспаривая решение от 31 августа 2010 года по существу, ООО "СП "Озерный" в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд считает, что приведенные ООО "СП "Озерный" возражения в рассматриваемом случае не могут выступать основанием для отмены решения первой инстанции.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 113 от 19.09.2006 года "О применении статьи 163 АПК РФ", неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно определению от 18.06.2010 года дело N А27-7151/2010 было назначено к предварительному судебному разбирательству в 10 час. 30 мин. на 23.08.2010 года. В определении указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет по веб-адресу http:www.kemerovo.arbitr.ru (л.д.1-3). Данное определение направлено ООО "СП "Озерный" 21.06.2010 года и получено ответчиком (согласно почтовому уведомлению) 26.06.2010 года (л.д.4).

Таким образом, ООО "СП "Озерный" было извещено судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и на 26.06.2010 года, по существу, знало о наличии на рассмотрении суда спора, по которому оно выступало в качестве ответчика.

В судебном заседании 23.08.2010 года объявлялся перерыв до 24.08.2010 года. В протоколе отмечено, что информация о перерыве размещалась на сайте суда (л.д.104-106). То есть, о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а ООО "СП "Озерный" имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "СП "Озерный" знало, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому оно выступает стороной, было извещено о возможности и источниках получения информации о движении данного дела.

При таких обстоятельствах, ответчик, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в судебное заседание и 23.08.2010 года, и 24.08.2010 года после состоявшегося перерыва. Однако ООО "СП "Озерный" необходимую заботу о правовой судьбе спора по делу N А27-7151/2010 не проявило. Более того, ответчик в первой инстанции даже никак не обозначил по нему свою позицию (не представил отзыв, пояснения на иск). Апелляционный суд учитывает, что и в апелляционной жалобе ООО "СП "Озерный" не приводит никаких возражений по существу оспариваемого решения. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют также и о том, что он был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами.

Какие-либо новые доказательства после окончания перерыва истцом не представлялись, судом не исследовались.

Заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности не может быть принято во внимание как не соответствующее нормам части 2 статьи 199, а также статьи 203 Гражданского кодекса РФ. Письмом от 16.02.2010 г. исх. N 16, явившимся ответом на претензию истца, генеральный директор ООО "СП "Озерный" признал спорную задолженность и обязался ее погасить (л.д. 10-13).

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2010 года по делу N А27-7151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко