Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 04АП-4/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 04АП-4/2011

г. Чита

Дело N А19-21967/2010

"10" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В.Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ТУ Росимущества в Иркутской области и третьего лица ООО "Тайга Плюс"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года

по делу N А19-21967/2010

об обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью "Береговое"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "Береговое" (ОГРН 1038500599444, ИНН 8505003512): не явился, извещен;

от ответчика ТУ Росимущества в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087): не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Тайга плюс" (ОГРН 1103804000508, ИНН 3804010452): не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Прибрежное" (ОГРН 1103850018821, ИНН 3811140526): не явился, извещен;

от третьего лица Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не явился, извещен;

от третьего лица Теруправления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Осинскому лесничеству (ОГРН 1088506000021, ИНН 8505006792): не явился, извещен;

от третьего лица Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859): не явился, извещен;

от третьего лица УФССП России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не явился, извещен;

от третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, 3808114653): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Береговое" (далее - истец, ООО "Береговое") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Иркутской области) о признании недействительными торгов по продаже права аренды участков лесного фонда площадью 49026 га, местоположение - Иркутская область, Осинский район, Осинское лесничество: Договор аренды N 1 от 10.12.2008, срок действия договора с 11 июня 2004 г. по 11 июня 2053г.: Обусинское участковое лесничество, "Обусинская дача", эксплуатационные леса, квартала NN 37-39, 44-50, 53-58, 63-67, 79-88, 104-107: Приморское участковое лесничество, "Приморская дача", квартала NN 2-5, 7, 18-25, Бурат-Янгутское лесничество, "Бурат-Янгутская дача", квартала NN 1-11, 15-18, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области 02.11.2010г., и оформленные протоколом N 180-11 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 02.11.2010г.

Определением от 22 ноября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственность "Тайга плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Прибрежное", Ленинский отдел судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной Службы судебных приставов, Территориальное управление лесного хозяйства Иркутской области по Осинскому лесничеству, Агентство лесного хозяйства Иркутской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

16 октября 2010 года ООО "Береговое" обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по иску, уточнив его в заявлении от 18.11.2010. Истец ссылается на то, что должником по сводному испольному производству является ООО "Прибрежное", в ходе совершения исполнительных действий по которому 02 ноября 2010 года проведены торги, и продано право аренды имущества, принадлежащее ООО "Береговое". Для исключения возможности причинения истцу значительного ущерба в виде утраты права долгосрочной аренды, предупреждения возможных затруднений при исполнении решения суда, истец просил применить следующие обеспечительные меры:

- приостановить действие решения ТУ Росимущества в Иркутской области, оформленного протоколом N 80-11 от 02.11.2010г. о признании ООО "Тайга Плюс" победителем торгов по продаже права аренды участков лесного фонда площадью 49026 га, местоположение: Иркутская область, Осинский район, Осинское лесничество: договор аренды N 1 от 10.12.2008, срок действия договора с 11 июня 2004 г. по 11 июня 2053г.: Обусинское участковое лесничество, "Обусинкая дача", эксплуатационные леса, кварталы N N 37-39, 44-50, 53-58, 63-67, 79-88, 104-107: Приморское участковое лесничество, "Приморская дача", квартала NN 2-5, 7, 18-25; Бурят-Янгутское лесничество, "Бурят-Янгутская дача", квартала NN 1-11, 15-18;

- запретить ТУ Росимущества в Иркутской области и Теруправлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Осинскому лесничеству заключать сделки по передаче ООО "Тайга Плюс" прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка N 1 от 10.12.2008г., дата государственной регистрации 12.01.2009г., номер государственной регистрации 38-38-17/004/2008-940.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года заявление истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворено, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения дел, баланса сохранения интересов сторон, предотвращения последующих сделок, которые могут стать препятствием для исполнения решения суда. Суд руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик ТУ Росимущества в Иркутской области и третье лицо ООО "Тайга Плюс", не согласившись с определением суда, обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного в части приостановления действия решения ТУ Росимущества в Иркутской области, оформленного протоколом N 80-11 от 02.11.2010 о признании ООО "Тайга Плюс" победителем торгов по продаже права аренды спорных участков лесного фонда и запрета Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области заключать сделки по передаче ООО "Тайга Плюс" прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка. Ответчик ссылается на то, что по результатам торгов ТУ Росимущества в Иркутской области и ООО "Тайга Плюс" подписали протокол N 80-П от 02.11.2010 о признании ООО "Тайга Плюс" победителем торгов по продаже права аренды участков лесного фонда, а не протокол N 80-11, как указано в судебном акте. Указывает, что требование о запрете заключать сделки по передаче ООО "Тайга Плюс" прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка несостоятельно, поскольку договор купли-продажи права аренды с победителем торгов ООО "Тайга Плюс" заключен 02.11.2010г. и исполнить определение суда не представляется возможным.

ООО "Тайга Плюс" просит отменить определение полностью, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, и отказать в принятии обеспечительных мер. Третье лицо считает, что принятие указанных мер влечет значительное ущемление его прав, поскольку, несмотря на фактическую передачу ему прав аренды спорных участков лесного фонда, Территориальное управление Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Осинскому лесничеству во исполнение принятых обеспечительных мер препятствует использованию участков, что связано с простоями лесозаготовительной техники, рабочих бригад, неисполнением обязательств по заключенным контрактам на поставку лесопродукции. Полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом иска, по его мнению, независимо от результатов рассмотрения спора и признания либо отказа в признании торгов недействительными, поскольку права аренды, принадлежавшие ООО "Береговое" на основании договора аренды лесного участка N 1 от 10.12.2008г., были арестованы, переданы на реализацию на основании актов судебного пристава-исполнителя, которые истцом в установленном порядке не оспорены. Также полагает, что интересы истца в случае непринятия обеспечительных мер не могли быть затронуты, поскольку на торгах реализовано право, истцу фактически не принадлежащее, а переданное по разделительному балансу ООО "Прибрежное".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ТУ Росреестра по Иркутской области ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывает, что не имеет по данному делу материально-правовой заинтересованности и определение об обеспечении иска не может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу или третьим лицам.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от мая 2009 года, актом наложения ареста на права аренды от 19 мая 2009 года, постановлением о передаче права аренды пользования имуществом на реализацию от 15 сентября 2010 года, актом приема-передачи арестованного (заложенного) имущества для реализации на торгах от 29 сентября 2010 года, протоколом N 80-11 от 2 ноября 2010 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества подтверждается, что по сводному исполнительному производству N 25/19/1518/6/2008-СД, возбужденному в отношении должника ООО "Береговое", проведены торги по продаже права аренды спорных участков лесного фонда, победителем которых признано ООО "Тайга Плюс".

Обращаясь в суд с требованием о признании торгов недействительными, ООО "Береговое" указало на то, что реализованное на торгах право аренды принадлежит ему, однако он не является должником по сводному исполнительному производству N 25/19/1518/6/2008-СД, поскольку в результате реорганизации из его состава было выделено ООО "Прибрежное", к которому по разделительному балансу от 18 июня 2010 года перешли имущественные обязательства на сумму 9 327 818,26руб., о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Разделительный баланс и документы о реорганизации ООО "Береговое" истец представил.

Таким образом, истец при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер доказал, что имеются нарушения его вещных прав, и истребуемые им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска.

В материалы дела истцом представлена факсимильная копия протокола N 80-11 от 2 ноября 2010 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества. В свою очередь заявители апелляционных жалоб представили аналогичный протокол, но имеющий N 80-П. Однако указанное противоречие не влияет на достоверность обстоятельств (проведение торгов и определение победителя), которые указанный протокол подтверждает, а также на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку может быть устранено в ходе последующего рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истребуемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, способны обеспечить нахождение имущества во владении ответчика в период судебного спора, сохранить существующее положение и предотвратить последующие сделки, которые могут явиться препятствием для исполнения судебного решения.

Доказательства заключения договора аренды по результатам торгов в материалах дела отсутствуют и заявителями апелляционных жалоб не представлены, в связи с чем доводы о невозможности исполнения определения суда и значительного ущемления принятыми обеспечительными мерами прав ООО "Тайга Плюс" апелляционный суд находит необоснованными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было. Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения определения от 22 ноября 2010 года об обеспечении иска отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о применении обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ООО "Тайга Плюс" платежным поручением N 1 от 21.12.2010 госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу N А19-21967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тайга Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев