Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12586/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12586/2010

г. Челябинск

25 января 2011 г.

Дело N А07-14425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2010 г. по делу N А07-14425/2010 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Айгеовит" - Давтян А.О. (доверенность от 14.12.2010 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Айгеовит" (далее - истец, ООО "Айгеовит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (далее - ответчик, ООО "СУ N 2" ОАО "СК Трест N 21") о взыскании 1 249 924 руб. 17 коп. суммы основного долга, 16 952 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 249 924 руб. 17 коп. основного долга, 16 952 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что обязательства ответчика перед истцом могли быть погашены путем зачета встречных требований; доводы суда, что встречное исковое заявление ответчика в суд не поступало, неосновательны.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен ряд документов (копии договоров, претензии, квитанций, уведомления об уступке права требования, описей, предписания, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, актов приема-передачи векселей, правоустанавливающих документов), которые уже имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, а потому их дублирование неосновательно и они подлежат возврату ответчику.

ООО "СУ N 2" ОАО "СК Трест N 21", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, пояснил, что долг ответчика сложился в результате неисполнения им обязательств по договору поставки и договору уступки права требования, которые в установленном законом порядке никем не оспорены, иные договоры к настоящему спору отношения не имеют, о зачете встречных требований ответчиком в досудебном порядке не заявлялось.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в основание исковых требований истцом положено неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 03.02.2010 N 1/У и по договору поставки от 16.02.2010 N 01/02.

03.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-Технической Комплектации" (кредитор) и ООО "Айгеовит" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования N 1/У, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования кредитора в сумме 1 320 468 руб. 61 коп. по договору поставки от 09.01.2008 N 06, заключенному между кредитором и ООО "СУ N 2" ОАО "СК Трест N 21" (должник) (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора задолженность кредитора перед новым кредитором по исполнительному листу АС РБ N А07-10575/08 от 15.07.2009 считается частично погашенной, а именно на сумму 1 320 468 руб. 61 коп. Возникает задолженность должника перед новым кредитором в сумме 1 320 468 руб. 61 коп.

Письмом от 03.02.2010 N 5 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д.11).

16.02.2010 ООО "Айгеовит" (поставщик) и ООО "СУ N 2" ОАО "СК Трест N 21" (покупатель) подписали договор поставки N 01/02, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными документами (пункт 1.1 договора) (л.д.16-17).

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом протокола разногласий) расчеты покупателя с поставщиком производятся после предъявления счетов-фактур по истечении календарного месяца в течение 15 дней.

В силу пункта 4.2 договора и пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки (л.д.18).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка продукции по товарным накладным от 03.03.2010 N 5 на сумму 972 148 руб. 75 коп., от 19.03.2010 N 6 на сумму 88 855 руб. 88 коп., от 31.03.2010 N 8 на сумму 222 000 руб. 62 коп., от 06.04.2010 N 9 на сумму 484 000 руб. 31 коп., всего на общую сумму 1 767 005 руб. 56 коп. На оплату товара выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.19-24).

Таким образом, задолженность ответчика по договору уступки права требования и по договору поставки составила 3 087 474 руб. 17 коп. Оплату ответчик произвел не в полном объеме, погасив задолженность в размере 1 837 550 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 16.03.2010 на сумму 1 500 000 руб. (по договору уступки права требования) и от 13.04.2010 на сумму 337 550 руб. (по договору поставки) (л.д.25, 26). Сумма долга составила 1 249 924 руб. 17 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в сумме 1 249 924 руб. 17 коп. в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Айгеовит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел факт наличия задолженности подтвержденным представленными в материалы дела документами и при отсутствии доказательств ее оплаты в соответствии с положениями статей 307, 309, 382, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования истца в части взыскания сумм основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения осуществления адвокатом ООО "Айгеовит" процессуального представительства по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре уступки права требования от 03.02.2010 N 1/У определен его предмет, как право требования к ООО "СУ N 2" ОАО "СК Трест N 21" возврата денежных средств в размере 1 320 468 руб. 61 коп. по договору поставки от 09.01.2008 N 06 (пункт 1 договора уступки права требования от 03.02.2010 N 1/У).

То есть, в договоре цессии указаны сумма передаваемого требования и основание возникновения задолженности. Индивидуализация предмета достигнута указанием собственно предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования и основания возникновения требования. Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Также должник был письменно извещен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 03.02.2010 N 5 со штампом в получении.

Апелляционный суд считает, что договор цессии соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, признается заключенным. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), не имеется.

Уступка права требования, произведенная обществом с ограниченной ответственностью "Управление Производственно-Технической Комплектации" истцу в настоящем деле- ООО "Айгеовит", соответствует пункту 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательств иного в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что между сторонами также сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В дополнительном соглашении от 16.02.2010 N 1 к договору от 16.02.2010 N 01/02, в товарных накладных, содержащих ссылку на договор от 16.02.2010 N 01/02, стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, в связи с чем договор поставки от 16.02.2010 N 01/02 является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств оплаты задолженности по полученной продукции ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2010 по 26.07.2010, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен. Период просрочки определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Обоснованно применена учетная ставка банковского процента в размере 7,75 % на момент предъявления иска (11.08.2010), установленная согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У.

В настоящем деле истцом также было заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Поскольку истцом совокупностью относимых и взаимосвязанных доказательств документально не подтверждены понесенные расходы на оплату услуг по процессуальному представительству, доказательств осуществления функций представителя лицом, указанным в договоре об оказании юридических услуг от 19.04.2010 N 1/03, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Возражений по основаниям и размеру предъявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержат.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются необоснованными доводы суда первой инстанции о непоступлении встречного искового заявления, в соответствии с которым обязательства ответчика перед истцом, по мнению ООО "СУ-2" ОАО "СК Трест N 21", должны быть погашены путем зачета встречных требований.

Однако ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения, чем может обеспечиваться эффективная судебная защита нарушенных прав (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В материалы дела ответчиком представлены копия встречного искового заявления от 15.10.2010 N 01-534 с отметками о его поступлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.10.2010, а также о его передаче 19.10.2010. Из содержания протокола судебного заседания от 18.10.2010 следует, что в данном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей встречного искового заявления (л.д.82).

Однако в протоколе судебного заседания от 18.10.2010 и в определении от 18.10.2010 о возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции отмечено, что на момент рассмотрения спора встречный иск в адрес суда не поступал. Информации о фактическом поступлении встречного иска в суд до времени окончания судебного процесса, представлении суду на обозрение экземпляра встречного иска со штампом суда в получении протокол судебного заседания не содержит.

Протоколы судебных заседаний в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к письменным доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Между тем замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 18.10.2010 ответчиком не подано.

С учетом вышесказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание встречное исковое заявление, является документально неподтвержденным. Неопровержимых доказательств того, что суд на момент окончания рассмотрения спора по существу располагал информацией о фактическом поступлении в канцелярию суда встречного искового заявления, в материалах дела не имеется.

В случае если заявитель апелляционной жалобы считает свои права нарушенными, он не лишен дальнейшей возможности требовать их судебной защиты, в том числе обращением с самостоятельным требованием в арбитражный суд в общем порядке в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2010 г. по делу N А07-14425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова