Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-899/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-899/2011

г. Москва

Дело N А40-88202/10-135-486

25 февраля 2011 г.

N 09АП-899/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "УПТК N 114 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г.

по делу N А40-88202/10-135-486, принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "УПТК N 114 при Спецстрое России" (ИНН 7734245254 ОГРН 1027739596059)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Нерудная Компания" (ИНН 7722643814, ОГРН 1087746420960)

о взыскании 1.423.506 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амосов С.Б., представитель по доверенности от 07.02.2011 г.;

от ответчика представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "УПТК N 114 при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Нерудная Компания" (далее- ООО "Региональная Нерудная Компания", ответчик) о взыскании 1.396.416 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.05.2008 г. N 5/2008/Х, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 27.090 руб. 47 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения ст.ст. 307,309, 310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 г. исковые требования в части о взыскании задолженности удовлетворены частично, в размере 387.590 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ответчика в пользу истца взыскано 10.751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано частично, пропорционально удовлеторенным требованиям, оснований ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. исковые требования доказаны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.05.2008 г. между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения N 5/2008/Х, в соответствии с условиями которого хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать, выполнять погрузо-разгрузочные работы, хранить переданный ему поклажедателем песок, щебень (товар) и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязался оплачивать хранение товара и услуги ежемесячно, в обусловленные договором сроки. Ассортимент товаров был согласован сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора поклажедатель оплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере: за погрузку, разгрузку, хранение песка поступившего на склад в полувагонах и думпкарах- 70 руб. за тонну ( п.3.1.1. договора), за погрузку, разгрузку, хранение щебня 130 руб. за тонну (п. 3.1.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора сумма вознаграждения уплачивается поклажедателем ежемесячно на основании выставленного счета или счета-фактуры, но не позднее 20-числа, следующего месяца за который производится оплата.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом в материалы дела акта N 637 от 31.05.2008 г. (на л. д. 17) подтверждается факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по вышеназванному договору на сумму 387.590 руб. Со стороны ответчика доказательств оплаты данных услуг не представлено, возражений и претензии по объему и качеству услуг не заявлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате в сумме 387.590 руб.

Судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг на сумму 1.008.826 руб. 38 коп., т.к. акты N 555 от 17.05.2008 г.; N 634 от 31.05.2008 г.; N 740 от 30.06.2008 г.; N 805 от 30.06.2008 г.; N 1008/1 от 31.07.2008 г.; N 921 от 31.07.2008 г., N 1110 от 31.08.2008 г.; N 1140 от 31.08.2008 г.; N 1297 от 30.09.2008 г.; N 1312 от 30.09.2008 г. со стороны ответчика не подписаны, доказательств направления данных актов истцом в адрес ответчика не представлено. По условиям договора хранитель и поклажедатель ежемесячно осуществляют сверки по объему оказанных услуг и проведенным платежам, путем составления и подписания актов сверки установленной формы. Соответствующих актов сверки, подтверждающих наличие задолженности у ответчика на данную сумму, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования в части о взыскании 1.008.826 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом ко взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами проценты на сумму долга в размере 27.090 руб. 47 коп. за период с 03.03.2010 г. по 08.06.2010 г. также не подлежат удовлетворению в связи с невозможностью установления периода просрочки по причине отсутствия в деле указанных в п. 3.3. договора счетов, счетов - фактур.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтен факт отсутствия направленного истцу согласно условиям договора письменных претензий с обоснованием причин отказа от подписания актов на сумму 1.008.826 руб. 38 коп., также о нарушении судом норм процессуального права, т.к. не затребованы доказательства наличия и направления ответчиком соответствующих письменных претензий, т.е. о необоснованном отказе судом в удовлетворении иска в размере 1.008.826 руб. 38 коп., подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства направления данных актов ответчику в соответствии с условиями договора. Кроме того, судом первой инстанции истцу посредством определений неоднократно предлагалось представить доказательства направления подлинников оспариваемых им актов ответчику. Данных доказательств истец не представил. Отсутствие доказательств направления истцом подлинников оспариваемых им актов ответчику исключает применение условий договора об обязательности направления ответчиком письменной претензии относительно актов в обусловленный срок.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов не может быть принят ввиду того, что отсутствуют основания для установления периода просрочки по причине отсутствия в деле указанных в п. 3.3. договора счетов, счетов - фактур.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 г. по делу N А40-88202/10-135-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "УПТК N 114 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "УПТК N 114 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова