Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 19АП-7606/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 19АП-7606/2010

11 января 2011 г.

N А08-3265/2010-9

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 г. по делу N А08-3265/2010-9 (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (ОГРН - 1083127000802) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании недействительными решений N 8108 от 14.03.2010 г. и N 263 от 04.03.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Летягиной Л.П., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-08/00040 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: Набережной В.Н., представителя по доверенности N 2 от 29.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - общество "Дом-Строй", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 8108 от 04.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 263 от 04.03.2010 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области N 8108 от 04.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 263 от 04.03.2010 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на придание налогоплательщиком формальной видимости соответствия закону действий, направленных на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при приобретении объекта незавершенного строительства.

Данное обстоятельство подтверждается, по мнению налогового органа, следующим:

- общества "Дом-Строй" и "Медиа-Инвест", у которого обществом "Дом-Строй" приобретен земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства, являются взаимозависимыми лицами, так как обе организации зарегистрированы по одному адресу - г. Губкин, Воронежское шоссе, д. 1 и единственный учредитель общества "Медиа-Инвест" - Завьялов В.А. на момент совершения сделки являлся одновременно учредителем и директором общества "Дом-Строй";

- непосредственно после совершения сделки участник общества "Медиа-Инвест" сменился без видимых на то экономически обусловленных причин, так же как и общество поменяло свое местонахождение, не находится по юридическому адресу и не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет;

- общество "Дом-Строй" создано незадолго до совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка, до совершения указанной сделки не осуществляло хозяйственную деятельность, представляло нулевую отчетность;

- имущество по сделке приобреталось обществом "Дом-Строй" для последующей перепродажи третьим лицам без намерения его использовать в своей финансово-хозяйственной деятельности;

- приобретенное имущество оплачено обществом "Дом-Строй" путем передачи простого собственного векселя, оплаченного за счет заемных средств, что ставит под сомнение реальность и деловую цель сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что, исходя из назначения объекта незавершенного строительства как жилое, операции по его реализации, в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, отражение в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость являлось неправомерным и у общества "Дом-Строй" не могло возникнуть права на применение налогового вычета по указанной операции.

Кроме того, как считает налоговый орган, налогоплательщиком не было представлено доказательств уплаты контрагенту налога в цене приобретенного объекта.

В совокупности изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают направленность действий участников сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость путем создания благоприятных для налогоплательщика налоговых последствий, в связи с чем налоговый орган считает, что им правомерно было отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 187 986 руб.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик ссылается на то, что представленными в материалы дела документами подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению объекта незавершенного строительства. Нарушений порядка составления и выставления счета-фактуры в ходе камеральной проверки налоговым органом не установлено, а вексель, выданный обществом "Дом-Строй" в счет оплаты за приобретенный объект недвижимости, полностью погашен, что свидетельствует о наличии фактических затрат по сделке и о реальности совершенной сделки.

Также налогоплательщик считает необоснованной ссылку налогового органа на неисполнение его контрагентом - обществом "Медиа-Инвест" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку материалами дела не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одновременно налогоплательщик указывает, что исчисленная к уплате в бюджет по декларации за 3 квартал 2009 года сумма 9 153 руб. им фактически уплачена, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности предлагать уплатить данную сумму повторно.

Кроме того, налогоплательщик считает, что, так как в акте камеральной проверки не было указано на установление нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, то общество было лишено возможности представлять какие-либо возражения в отношении этого обстоятельства, что привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с представлением 20.10.2009 г. первым последнему налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с оборотов по реализации товаров (работ, услуг), составила 9 153 руб.; сумма предъявленных налоговых вычетов при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав составила 1 187 986 руб.; итого сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 178 833 руб.

Инспекцией для подтверждения заявленного возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года было направлено налогоплательщику требование N 13-11/19614 от 03.11.2009 г. о предоставлении документов.

24.11.2009 г. на указанное требование налогоплательщик предоставил копии следующих документов: книги продаж и покупок, журналы счетов-фактур, счета-фактуры, акт на оказание услуг, договор аренды, акт приема-передачи объекта в аренду, анализы счетов, платежные документы, товарную накладную, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права, акт приема-передачи векселей и др.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных декларации и документов налоговым органом был составлен акт камеральной проверки N 6128 от 18.01.2010 г. и вынесено решение N 42 от 10.02.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом был допрошен директор общества "Дом-Строй" Завьялов А.В., о чем составлен протокол допроса свидетеля от 18.02.2010 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев 04.03.2010 г. материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решения:

- N 8108 от 04.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество "Дом-Строй" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или расходов), а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 153 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 263 от 04.03.2010 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 178 833 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения общества к ответственности послужили следующие обстоятельства:

- взаимозависимость общества "Дом-Строй" и его контрагента - общества "Медиа-Инвест", обусловленная тем, что единственным учредителем общества "Медиа-Инвест" является Завьялов В.А., являющийся одновременно учредителем и директором общества "Дом-Строй"; организации находятся по одному адресу;

- изменение в период совершения сделки местонахождения и участника общества - продавца, неуплата налога продавцом и отсутствие его по новому местонахождению;

- создание общества "Дом-Строй" незадолго до совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка; недостоверность предоставляемой им отчетности, в том числе не отражение задолженности по совершенной сделке; отсутствие фактических затрат по приобретению объекта недвижимости.

На решения инспекции от 04.03.2010 г. N 8108 и N 263 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 95 от 18.05.2010 г. решения инспекции были оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 04.03.2010 г. N 8108 и N 263, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" заключен договор купли-продажи недвижимости б/н от 05.08.2008 г. с закрытым акционерным обществом "Медиа-Инвест", предметом которого является имущество общей стоимостью 7 887 909 руб., а именно: земельный участок категории земель поселений площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 29 001:0017, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер. Сиреневый, д. 6, и расположенный на нем незавершенный строительством объект (назначение - жилое) общей площадью застройки 241,9 кв.м., литер А, этажность 2, готовность 85%, инвентарный номер 14:440:002:0390 3430.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора, данный договор имеет силу передаточного акта и на момент его подписания покупатель оплатил поставщику полную сумму общей стоимости недвижимого имущества

На основании указанного договора налогоплательщиком получено от общества "Медиа-Инвест" имущество по счету-фактуре и товарной накладной N 2 от 05.08.2008 г. стоимостью 7 887 909 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 187 986,12 руб., исчисленный со стоимости объекта незавершенного строительства.

Полученный счет-фактура был включен налогоплательщиком в книгу покупок за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. и отражен в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г.

Оплата за приобретенное имущество произведена обществом "Дом-Строй" путем передачи обществу "Медиа-Инвест" по акту приема-передачи от 05.08.2008 г. простого векселя N 001 на сумму 7 887 909 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 187 986,12 руб.

Приобретенный объект незавершенного строительства принят обществом "Дом-Строй" к учету на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000002 от 03.08.2009 г. унифицированной формы N ОС-1а; земельный участок - на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000001 от 03.08.2009 г. унифицированной формы N ОС-1.

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 01.09.2008 г., о чем выданы соответствующие свидетельства серии 31-АБ N 447063 - о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства инвентарный номер 14:440:002:0390 3430, серии 31-АБ N 447064 - о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 31:06:02 29 001:0017.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

При этом, под первичными учетными документами понимаются документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 Налогового кодекса и 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Рассматривая спор, суд области установил, что налогоплательщиком соблюдены все перечисленные требования налогового законодательства для предъявления налога к вычету по приобретенному им объекту незавершенного строительства.

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету имущества, по которому заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленного счета-фактуры инспекцией также не заявлено.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика фактических затрат по приобретению объектов недвижимости у общества "Медиа-Инвест", обосновываемый отсутствием у общества "Дом-Строй" намерения погасить вексель, судом области правомерно отклонен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата за приобретенный земельный участок и объект незавершенного строительства, согласно договору купли-продажи, была произведена путем передачи обществу "Медиа-Инвест" по акту приема-передачи от 05.08.2008 простого векселя общества "Дом-Строй" N 001 на сумму 7 887 909 руб., с указанием в графе "Дата срока платежа по векселю" - "По предъявлении".

10.12.2009 г. общество "Дом-Строй" получило уведомление от общества с ограниченной ответственностью "Спарта", являющегося на указанный момент держателем векселя N 001, о намерении предъявить к оплате простой вексель общества "Дом-Строй" на сумму 7 887 909 руб.

Данный вексель был передан от общества "Спарта" обществу "Дом-Строй" по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 г., в котором общество "Спарта" просило перечислить причитающуюся денежную сумму 7 887 909 руб. на расчетный счет N 40702810101004410002722 в закрытом акционерном общество "ПромБанк" или передать векселя Сбербанка России на названную сумму в срок до 30.06.2010 г.

Факт передачи обществу "Спарта" векселей Сбербанка России в счет оплаты векселя общества "Строй-Дом" N 001 на общую сумму 7 887 909 руб. подтвержден актами приема передачи следующих векселей: серии НВ N 0176941 от 02.06.2010 на сумму 3 000 000 руб., подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 02.07.2010 г. (акт приема-передачи векселей б/н от 02.06.2010 г.); серии НВ N 0178558 от 16.06.2010 г. на сумму 3 000 000 руб., подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 16.07.2010 г. (акт приема-передачи векселей б/н от 16.06.2010 г.); серии НВ N 0178561 от 23.06.2010 г. на сумму 1 887 909 руб., подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 23.07.2010 г. (акт приема-передачи векселей б/н от 23.06.2010 г.).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса вексель - это ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В силу названной статьи отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341.

Согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абзаце 7 пункта 9 вышеуказанного Постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из содержания простого векселя N 001 от 05.08.2008 г., выданного обществом "Дом-Строй", усматривается, что последний индоссамент, совершенный обществом "Медиа-Инвест", был бланковым, следовательно, требовать платежа по векселю, предъявив его к оплате, вправе любой законный векселедержатель.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что обществом "Дом-Строй" были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате собственного векселя N 001 на сумму 7 887 909 руб., ранее переданного в счет оплаты акционерному обществу "Медиа-Инвест" недвижимости, приобретенной у последнего по договору купли-продажи от 05.08.2008 г.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности указания в решении налогового органа на отсутствие у общества "Дом-Строй" реальных расходов по приобретению объекта недвижимости и намерения произвести расчеты по векселю.

Несостоятельным является также вывод инспекции о том, что имущество по сделке, совершенной с обществом "Медиа-Инвест", приобреталось обществом "Дом-Строй" для последующей перепродажи третьим лицам без намерения его использовать в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Действительно, в материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимости б/н от 26.04.2010 г., заключенный обществом "Дом-Строй" (продавец) с закрытым акционерным обществом "АДУ "Кристина" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер. Сиреневый, д. 6:

- незавершенный строительством объект (назначение - жилое) общей площадью застройки 241,9 кв.м., литер А, этажность 2, готовность 85%, инвентарный номер 14:440:002:0390 3430, стоимостью 12 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 830 508,47 руб.;

- земельный участок категории земель поселений площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 29 001:0017, стоимостью 200 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора, данный договор имеет силу передаточного акта комплекса недвижимого имущества и на момент его подписания покупатель оплатил поставщику полную сумму общей стоимости недвижимого имущества

Оплата по договору от 26.04.2010 г. была произведена обществом "АДУ "Кристина" путем перечисления на расчетный счет общества "Дом-Строй" в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Белгороде безналичных денежных средств по платежным поручениям N 10 от 01.06.2010 г. - на сумму 3 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 457 627,12 руб.; N 11 от 15.06.2010 г. - на сумму 3 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 457 627,12 руб.; N 12 от 21.06.2010 г. - на сумму 3 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 457 627,12 руб.; N 10 от 28.06.2010 г. - на сумму 1 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 228 813,56 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенные у общества "Медиа-Инвест" по договору купли-продажи от 05.08.2008 г. земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, были проданы обществом "Дом-Строй" в 2010 году обществу "АДУ "Кристина".

Однако, данное обстоятельство нельзя расценивать как перепродажу налогоплательщиком имущества третьим лицам без намерения его использовать в своей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, покупка и продажа собственного недвижимого имущества является основным видом экономической деятельности общества "Дом-Строй".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до продажи недвижимого имущества данное имущество сдавалось обществом "Дом-Строй" в аренду.

Так, 03.08.2009 г. между обществом "Дом-Строй" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РусьСройСити" (арендатор) был заключен договор аренды объекта незавершенного строительства N 1.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объект незавершенного строительства (назначение - жилое) площадью застройки 241,9 кв.м., степень готовности 85%, инвентарный номер 14:440:002:03903430, Литер А, этажность 2, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер. Сиреневый, дом 6, в целях использования по назначению.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на срок до 30.12.2009 г.

Арендная плата установлена в размере 30 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 1.3 договора).

На передачу объекта недвижимости в аренду сторонами договора был составлен и подписан акт сдачи-приемки объекта незавершенного строительства от 03.08.2009 г.

В период действия договора аренды обществом "Дом-Строй" составлялись акты оказания услуг N 00000001 от 31.08.2009 г., N 00000002 от 30.09.2009 г. и выставлялись арендатору счета-фактуры N 00000001 от 31.08.2009 г., N 00000002 от 30.09.2009 г. на оплату арендной платы в сумме 30 000 руб. каждый, включая налог на добавленную стоимость 4 576,27 руб.

Данные счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книгу продаж за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. и отражены в журнале учета выставленных счетов-фактур за тот же период.

Факт поступления от арендатора средств в сумме 60 000 руб. в счет арендной платы за август и сентябрь 2009 года подтверждается карточной счета 62.1 общества "Дом-Строй" за 3 квартал 2009 года и платежными документами.

Деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является дополнительным видом деятельности общества "Дом-Строй".

Таким образом, приобретенное у общества "Медиа-Инвест" имущество использовалось налогоплательщиком для извлечения прибыли в процессе осуществления своей уставной деятельности - покупка и продажа недвижимого имущества, сдача в наем недвижимого имущества.

Следовательно, утверждение инспекции о том, что имущество приобреталось налогоплательщиком не для использования в хозяйственной деятельности, а для создания видимости осуществления хозяйственной операции, сопряженной с возникновением права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Необходимо отметить также, что деятельность по купле-продаже земельных участков и жилых и нежилых зданий, а также сдаче их в аренду Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг ОК 004-93 относится услугам, связанным с недвижимым имуществом, арендой, исследовательской и коммерческой деятельностью (раздел К, код 7010010 - услуги по аренде или лизингу, включая собственный или арендуемый жилой фонд, код 7010020 - услуги по аренде или лизингу, включая собственный или арендуемый нежилой фонд, код 7010030 - услуги по купле - продаже жилых и нежилых зданий, код 7010040 - услуги по купле - продаже земли), то есть, осуществление данной деятельности свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности.

Также не обоснованны и не доказаны доводы инспекции о том, что заключенный между обществами "Дом-Строй" и "Медиа-Инвест" договор купли-продажи недвижимости изначально формален и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органам, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказано, что договор купли-продажи, заключенный между обществом "Дом-Строй" и его контрагентом - обществом "Медиа-Инвест" носил фиктивный характер и был направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и установленный налоговым органом факт взаимозависимости обществ "Дом-Строй" и "Медиа-Инвест", обусловленный тем, что организации находятся по одному адресу, единственный учредитель общества "Медиа-Инвест" Завьялов В.А. являлся одновременно учредителем и директором общества "Дом-Строй", общество "Дом-Строй" создано незадолго до совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала, каким образом факт взаимозависимости обществ "Дом-Строй" и "Медиа-Инвест" повлиял на заключенную между названными лицами сделку. Правильность применения цен по сделкам налоговым органом в данном случае не проверялась.

Поэтому ссылка инспекции в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие того обстоятельства, что единственный учредитель общества "Медиа-Инвест" Завьялов В.А. являлся одновременно учредителем и директором общества "Дом-Строй", правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная и основанная на предположениях.

Также налоговый орган не доказал, что первоначальный учредитель общества "Медиа-Инвест" Завьялов В.А. влиял на принятие обществом "Дом-Строй" деловых решений и определял направление и характер его деятельности. В этой связи выводы налогового органа о подконтрольности и зависимости предпринимательской деятельности общества "Дом-Строй" от одного лица - Завьялова В.А., носят предположительный характер и не являются основаниями для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Те обстоятельства, что общества "Дом-Строй" и "Медиа-Инвест" находятся по одному адресу: г. Губкин, Воронежское шоссе, д. 1, а общество "Дом-Строй" создано незадолго до совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка, сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности общества "Дом-Строй", и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки налогового органа на то, что объекты недвижимости приобретены налогоплательщиком у организации (общества "Медиа-Инвест"), не представлявшей налоговому органу налоговую отчетность и не производившей уплату налогов в бюджет, которая, кроме того, в момент совершения сделки поменяла местонахождение и участника общества, не значится по юридическому адресу и находится в розыске, также не могут быть приняты судом в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, либо того, что взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентом обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Оценив перечисленные обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 1 187 986,12 руб. по операции по приобретению незавершенного строительством объекта недвижимости, осуществленной налогоплательщиком с акционерным обществом "Медиа-Инвест".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая довод налогового органа о том, что в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции по приобретению жилого дома не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем у общества "Дом-Строй" не возникло право на применение налогового вычета с операции по приобретению объекта незавершенного строительства жилого назначения, считает его несостоятельным в рассматриваемой ситуации по следующим основаниям.

Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

При этом, в целях отнесения объекта недвижимости к жилому помещению необходимо исходить из его назначения, а не из завершенности или незавершенности строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31-АБ N 447063 от 01.09.2008 г. на помещение, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер. Сиреневый, дом 6, объектом права является объект незавершенного строительства, назначение - жилое.

С учетом этого обстоятельства утверждение налогового органа о том, что операция по реализации спорного объекта недвижимости в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса налогом на добавленную стоимость не должна облагаться, является верным.

Однако, налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, предусмотренное пунктом 5 статьей 149 Налогового кодекса, исходя из определения пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса, представляет собой налоговую льготу, применение которой, по смыслу пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса, зависит от волеизъявления налогоплательщика.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что выставление обществом "Медиа-Инвест" при реализации объекта незавершенного строительства (назначение - жилое) счета-фактуры с указанием в нем суммы налога на добавленную стоимость, равно как и последующая реализация обществом "Дом-Строй" указанного объекта с начислением налога на добавленную стоимость и с выставлением своему контрагенту - обществу "АДУ "Кристина" счета-фактуры с выделенным в нем налогом на добавленную стоимость, следует расценивать как отказ участников операции по реализации объекта недвижимости от использования льготы, предоставленной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

Налоговым органом доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела доказано, что заявленный обществом "Дом-Строй" к вычету по декларации за 3 квартал 2009 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 187 986,12 руб. был уплачен обществом своему контрагенту в стоимости приобретенного им объекта незавершенного строительства, что подтверждается имеющимися в деле документами - счетом-фактурой и товарной накладной N 2 от 05.08.2008 г. на сумму 7 887 909 руб., в которых сумма налога 1 187 986,12 руб. выделена отдельной строкой, векселем N 001 от 05.08.2008 номинальной стоимостью 7 887 909 руб., выданным обществом "Дом-Строй" в счет оплаты данного имущества обществу "Медиа-Инвест".

Также обществом был исчислен и отражен в представленной налоговому органу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года налог с операции по попоследующей реализации приобретенного объекта недвижимости обществу "АДУ "Кристина" в сумме 1 830 508,47 руб.

Следовательно, исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса, у налогоплательщика, как у приобретателя объекта незавершенного строительства, возникло право на применение налогового вычета в сумме 1 187 986,12 руб.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 9 153 руб. и для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 178 833 руб.

Следует отметить также, что по платежному поручению N 1 от 11.01.2010 г. обществом была произведена уплата в бюджет налога в сумме 9 153 руб. за 3 квартал 2009 года, что исключает возможность повторного взыскания данной суммы с налогоплательщика.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда области о нарушении инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки (подпункт 11); документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункт 13).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица; датой вручения акта в указанном случае считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100).

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов, в частности, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Как видно из материалов дела, в решении инспекции N 8108 от 04.03.2010 г. указано, что налогоплательщиком допущено грубое нарушение основополагающего требования бухгалтерского учета о своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций без каких-либо пропусков или изъятий, а именно, обществом "Дом-Строй" не отражен в бухгалтерском учете приобретенный объект недвижимости в периоде его приобретения, что послужило основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Однако в акте камеральной проверки N 6128 от 18.01.2010 г., на основании которого было вынесено оспариваемое решение N 8108, факт выявления данного правонарушения отражен не был.

Вывод о совершении налогоплательщиком нарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса, был сделан налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, доказательства ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (в виде отдельного документа, составленного по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля или в виде пакета документов, полученных по результатам этих мероприятий, отсутствуют, в связи с чем он был лишен возможности до момента рассмотрения материалов налоговой проверки представить налоговому органу возражения (объяснения, дополнительные документы) по обстоятельствам, выявленным при проведении дополнительных мероприятий и положенным в основу решения в той ее части, в которой привлечен к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Таким образом, отражение налоговым органом в оспариваемом решении тех обстоятельств, которые не были отражены в акте камеральной налоговой проверки и с которыми налогоплательщик не был ознакомлен до момента рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения, правомерно квалифицировано судом области как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что в силу статьи 101 Налогового кодекса является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным как не соответствующего статье 101 Налогового кодекса.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 04.03.2010 г. N 8108 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества "Дом-Строй" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб. и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 153 руб., а также решения N 263 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 1 178 833 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 г. отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 г. по делу N А08-3265/2010-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова