Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 02АП-8483/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 02АП-8483/2010

г. Киров

04 февраля 2011 г.

Дело N А17-4234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Милана"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010 по делу N А17-4234/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Карачевцева Александра Михайловича, Тарасова Алексея Ипатьевича

к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Милана"

о признаний незаконными действий,

установил:

Карачевцев Александр Михайлович, Тарасов Алексей Ипатьевич (далее - истцы, Карачевцев А.М., Тарасов А.И.) обратились с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Милана" (далее - ООО "Милана", общество, ответчик, заявитель) о признании незаконными действий генерального директора Шаипова Р.Х. в части отказа в доступе на территорию общества и об обязаиии беспрепятственно предоставлять участникам общества доступ на территорию общества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010 действия генерального директора общества Шаипова Р.Х. в части отказа в доступе истцов на территорию общества признаны незаконными. Суд обязал ответчика предоставлять участникам общества Карачевцеву Александру Михайловичу и Тарасову Алексею Ипатьевичу доступ на территорию ООО "Милана", расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, с. Шилыково. Кроме того, с ответчика в пользу Карачевцева Александра Михайловича и Тарасова Алексея Ипатьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. каждому.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в связи с тем, что предприятие работает "в режиме закрытого типа" для участия в управлении делами общества нет необходимости в посещении производственной зоны птицефабрики.

Карачевцев А.М. и Тарасов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Карачевцев A.M. и Тарасов А.И являются участниками ООО "Милана", которым, соответственно, принадлежит 25% и 20% долей в уставном капитале общества.

08.07.2010 на общем собрании участников ООО "Милана" генеральный директор общества Шаипов Р.Х. отказал учредителю общества Карачевцева A.M. и представителю учредителя Тарасова А.И. по доверенности от 20.04.2010 - Тасоян Н.Ш., допустить их на территорию птицефабрики, расположенной по адресу Ивановская область, Лежневский район, с. Шилыково, для осмотра имущественного комплекса птицефабрики, мотивировав отказ временной (4-5 дней) неблагоприятной обстановкой по ветеринарно-санитарным правилам.

На письменное требование Карачевцева A.M. и Тарасова А.И от 16.07.2010 о допуске их на территорию общества, ответчик, в лице генерального директора Шаипова Р.Х., письмом N 479 от 16.07.2010, отказало истцам в доступе на территорию предприятия с немотивированной ссылкой на попытку осуществления рейдерского захвата и утратой доверия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичные положения содержатся и в уставе общества.

Таким образом, законом не ограничено право участников общества на получение информации о деятельности общества - сведений (сообщения, данные) только в форме документированной информации, зафиксированной на материальном носителе путем документирования информации, то есть путем ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Участники общества вправе получать информацию о деятельности общества в любых не запрещенных законом формах, в том числе путем непосредственного допуска на производственную территорию общества для получения представления о деятельности общества путем осмотра предприятия, его цехов, имущества.

Реализация указанных основных прав участника общества, в том числе право получать информацию о деятельности общества, невозможна без доступа участника на территорию общества.

Ссылки заявителя на Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденные Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 N 104 и Ветеринарно-санитарных правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требования при их проектировании, утвержденных Минсельхозом СССР 23.07.1973, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы прямо не исключают возможность посещения предприятия иными лицами (не являющимися работниками) при соблюдении определенных правил поведения и исполнения предъявляемых требований.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010 по делу N А17-4234/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Милана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина