Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-2/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-2/2011

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2011 г.

Дело N А56-28831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2/2011) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-28831/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ФРОЗЕН ФУД"

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации,

Балтийской таможне

о взыскании 74 263,28 рублей убытков

при участии:

от заявителя: Сечкиной А.В. по доверенности от 08.11.2010 N 10

от ответчика: Тропникова А.А.- по доверенности от 07.02.2011 N 04-19/3303; Подволоцкой И.В.- по доверенности от 28.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРОЗЕН ФУД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни по несвоевременному выпуску товара в свободное обращение, взыскании возникших в результате бездействия таможенного органа убытков за простой контейнера в сумме 74 263,28 рублей, состоящих из 29 220,40 рублей за хранение и 45 042 рублей за демередж, а также взыскании судебных расходов в размере 18 457,10 рублей ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2010 в качестве третьего лица привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации ( далее- ФТС РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в просрочке на 17 дней выпуска товара по ГТД N 10216110/101009/0023073, с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу ООО "ФРОЗЕН ФУД" взыскано 74 263, 28 рублей убытков , с Балтийской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 18 457, 10 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФТС РФ направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в связи с недоказанностью значимых для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что действия Балтийской таможни не противоречили таможенному законодательству, поскольку задержка в выпуске контейнера произошла в результате неисполнения обществом требования о предоставлении дополнительно запрошенных документов, необходимых для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара, а также длительном невыполнении обществом требования об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2009 таможенным брокером ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" на т/п "Лесной порт" подана грузовая таможенная декларация N 10216110/101009/0023073 на поступившую в контейнере NAPLU6947737 в адрес получателя ООО "ФРОЗЕН ФУД" партию варено-мороженного мяса мидий торговой марки "Бухта изобилия".

Таможенный брокер определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), предоставив необходимый пакет документов.

Посчитав, что документы предоставленные обществом содержат недостоверные сведения, таможенный орган 10.10.2009 запросил дополнительные документы для подтверждения заявленной стоимости товара и вручил обществу требование о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

10.10.2009 общество с целью избежания убытков за простой контейнера и затягивания процедуры таможенного оформления в добровольном порядке заполнило бланки ДТС-2 и оформило КТС с окончательной таможенной оценкой.

Вышеуказанный товар передан получателю таможенным органом 30.10.2009 после внесения общество дополнительно начисленных таможенных платежей.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара и за демередж контейнера, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к обоснованному выводу о том, что убытки подтверждены по праву и размеру, а их возникновение обусловлено незаконным бездействием таможенного органа, что влечет возмещение убытков в соответствии с положениями части 2 статьи 365 Таможенного Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трёх рабочих дней со дня принятия таможенной декларации. ФТС РФ в Письме от 06.10.2006 N 01-06/34903 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб" установила, что исчисление срока выпуска товара, определенного статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, следует начинать с момента регистрации таможенной декларации, включая указанный день в общий срок выпуска товара, при этом рабочими днями считаются официально установленные рабочие дни на всей территории Российской Федерации, в которые не включаются выходные и праздничные дни.

Согласно статье 153 ТК РФ таможенный орган не осуществляет выпуск товара только в случае, если в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров будет установлено несоблюдение условий выпуска товара либо установлен факт заявления недостоверных сведений о товаре.

В соответствии со статьей 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом РФ установлены более короткие сроки.

Таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров только в случае, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

Из материалов дела видно, что 10.10.2009 таможенным брокером вместе с ГТД N 10216110/101009/0023073 для проверки и таможенного оформления таможенному органу предоставлена партия товара, находящегося в контейнере N APLU6947737.

В этот же день-10.10.2009 общество согласилось с окончательной таможенной оценкой ввезенного товара, в добровольном порядке оформив КТС и заполнив бланки ДТС-2.

Однако, в нарушение ст.152, 359 ТК РФ выпуск товара таможенный орган произвел не 13.10.2009 , а только 30.10.2009.

При этом, судом первой инстанции установлено , что таможенным органом в трёхдневный срок с момента принятия ГТДN 10216110/101009/0023073 не были выявлены какие-либо обстоятельства, являющиеся в соответствии с Таможенным кодексом РФ основанием для задержки выпуска товара или продления срока проверки таможенной декларации. Таможенным органом не принималось решений о продлении срока проверки ГТД либо об отказе в выпуске товара, общество не извещалось о задержке выпуска товара и о причинах такой задержки.

В обоснование допущенного бездействия таможенный орган ссылается на длительное невыполнение обществом требования об обеспечении уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара.

Апелляционный суд отклоняет данный довод таможенного органа, поскольку правовые основания для отказа в выпуске либо задержки выпуска товара в свободное обращение установлены ст. 153, 359 ТК РФ и такое основание как неуплата доначисленных таможенных платежей там не поименована.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии таможенного органа и отсутствии законных оснований для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 13.10.2009 до 30.10.2009, что явилось причиной понесенных обществом дополнительных расходов на оплату сверхнормативного хранения и демередж контейнера .

Согласно статье 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров и демереджа контейнера в период с 13.10.2009 по 30.10.2009 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N Имп-к/237-2008 (т.1 л.д.32-40), заключенному между ООО "ФРОЗЕН ФУД" и ООО "Балтимпекс" , экспедитор оказывает услуги по организации перевозок грузов клиента, а также организует выполнение других транспортно-экспедиционных услуг, в том числе выполняет или организует выполнение работ по : переупаковке, перемаркировке, ремонту тары, взвешиванию груза, а так же другим операциям, связанным с перевалкой грузов.

Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счета N 4263 от 12.11.2009 , выставленного ООО "Балтиимпекс" за 17 дней хранения контейнера N APLU6947737 в сумме 29 220,40 рублей и демередж в размере 45 042,88 рублей.

Данный счет оплачен обществом платежным поручением N 680 от 16.11.2009.

Расчет убытков за период с 10.10.2009 по 30.10.2009 апелляционным судом проверен, таможенным органом не опровергнут. Расценки за хранение и демередж согласованы сторонами .

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

В данном случае, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание убытков с Федеральной таможенной службы России.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, требование ООО "ФРОЗЕН ФУД" о взыскании 74 263,28 рублей убытков с Федеральной таможенной службы Российской Федерации подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации .

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-28831/2010 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ФРОЗЕН ФУД" убытки в размере 74 263,28 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга