Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-23568/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-23568/2010

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2011 г.

Дело N А56-50444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23568/2010) ОАО "Узор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-50444/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района"

к ОАО "Узор" о взыскании 1 555 227 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Бартновский А.Д., доверенность от 08.07.2010

от ответчика (должника): Храпаль С.Ю. доверенность N 17/15-11 от 12.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Узор" (далее - ответчик) 1 417 261 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 137 966 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2010 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца не обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцом не обоснован расчет предъявленной к взысканию суммы в связи с не подтверждением объема принятых стоков.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" при отсутствии договорных отношений оказывало ОАО "Узор" услуги по водоотведению и приему стоков в период с мая 2008 года по декабрь 2009 года.

Определив количество принятых стоков за май 2008 года на основании данных приборов учета предоставленных Ответчиком и подтвержденным котроллером ВКХ, за июнь - декабрь 2008 года, январь - декабрь 2009 года по среднему значению данных счетчика предоставленных Ответчиком ранее, Истец выставил Обществу счета на общую сумму 1 420 728, 12 руб.

Поскольку Ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность в полном объеме (частичная оплата в размере 3 467 руб.), Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор водоснабжения (водоотведения) Объекта между истцом и ответчиком на период с мая по декабрь 2008 года заключен не был.

Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг по водоотведению.

Пользование Ответчиком в рассматриваемый период системами водоснабжения и канализации Истца при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод установлено судом, подтверждается материалам дела и не оспаривается Ответчиком.

Пункт 57 Правил N 167 устанавливает, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно циркулярному письму Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае самовольного пользования заказчика, получившего разрешение, но не заключившего договор с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения ведется за период с момента обнаружения до заключения договора.

Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения определен Истцом как произведение данных приборов учета предоставленных Ответчиком и подтвержденным котроллером ВКХ (за май 2008 года); среднее значение данных счетчика предоставленных Ответчиком ранее (за июнь - декабрь 2008, январь - декабрь 2009) умноженное на тариф, установленный Комитетом по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) Правительства Ленинградской области.

Указанный метод расчета не предусмотрен Правилами N 167.

Вместе с тем согласно расчету, произведенному в соответствии с требованиями пункта 57 Правил N 167 размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 251 524 828 руб. (л.д.103).

Таким образом, расчет произведенный истцом не возлагает на Ответчика обязанности по оплате услуг по водоотведению и приему сточных вод в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что Ответчиком в материалы дела не представлен альтернативный расчет суммы задолженности, факт сброса сточных вод в спорный период не оспаривается, а размер неосновательного обогащения, заявленный к взысканию не превышает размер стоимости приема сточных вод, исчисленного в соответствии с требованиями пункта 57 Правил N 167, суд первой инстанции обоснованно признал требование Истца в указанной части правомерными.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком также не представлен ни расчет объемов по сбросу сточных вод, ни расчет стоимости услуг.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при взыскании долга в судебном порядке требования могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом за период с момента получения Ответчиком платежных документов по 01.09.2010 применив ставку рефинансирования - 7,75%.

Указанный расчет проверен судом и подлежит применению.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное взыскание процентов в связи с тем, что Истцом затягивались сроки согласования условий договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Ответчика от обязанности по оплате услуг по принятию сточных вод.

Кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами не являются формой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за заявленный истцом период.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права не установлено, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, у апелляционного суда отсутствуют правовые оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-50444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов