Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 06АП-136/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 06АП-136/2011

г. Хабаровск

10 февраля 2011 г.

N 06АП-136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Самаруха Т.Д., доверенность от 09.06.2010 б/н;

от арбитражного управляющего: Кружеленков А.В., Исаков Е.В., доверенность от 01.11.2010 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 09.12.2010

по делу N А73-11252/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю.Сецко

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Кружеленковым А.В.

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Махмудова И.М.о.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) определением от 30.07.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Махмудова Исаха Махмуда оглы ОГРНИП 304270928200017 ИНН 270900880598.

Решением от 24.11.2009 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16.03.2010 конкурсным управляющим утвержден А.В.Кружеленков.

05.10.2010 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кружеленковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконным, нарушающими права и законные интересы кредитора в лице уполномоченного органа бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно обращении в суд с заявлением о запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 09.12.2010 отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о недопустимости наложения ареста или иных ограничений распоряжения имуществом должника после введения конкурсного производства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допустимы арест и иные ограничения распоряжением имуществом должника после введения конкурсного производства по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Также указывает на неверное толкование арбитражным судом статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указанная норма (статья 126) не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Считает доказанным факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа бездействием арбитражного управляющего, поскольку, несмотря на признание впоследствии сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности, процедура банкротства затянулась, в связи с чем расходы по делу о банкротстве, возлагаемые на ФНС России как на заявителя по делу, возросли.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, арбитражный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие установленной законодательно обязанности арбитражного управляющего обращаться в суд за обеспечительными мерами с целью сохранности имущества должника. Ссылается на неверное толкование уполномоченным органом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, от 23.07.2009 N 53. Считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности действий должника по отчуждению недвижимого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Арбитражный управляющий и его представитель высказались в соответствии с приведенной в отзыве позицией, просили определение оставить без изменения.

Проверив законность определения от 09.12.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено следующее имущество должника: квартиры N N 1,2, расположенные по адресу п.Ванино, ул.Пионерская, 36 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.02.2010 N 01/300/2010-077). Оценка и инвентаризация данного имущества проведена (инвентаризационная опись от 08.06.2010), его стоимость определена в сумме 395 855 руб. и включена в конкурсную массу. В связи с фактом продажи должником указанного недвижимого имущества конкурсным управляющим предъявлено заявление в арбитражный суд об оспаривании сделок должника, направленных на отчуждение недвижимости. Сделка по отчуждению квартиры N 2 определением суда от 13.11.2010 признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, обязанности, возложенные на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и предусмотренные статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве, исполнены Кружеленковым А.В. в полном объеме и надлежащим образом.

Нормы действующего законодательства не обязывают конкурсного управляющего заявлять в суд ходатайства об обеспечении в виде запрета регистрационных действий относительно имущества должника. Признание должника банкротом и открытие конкурсного производства в силу закона влекут недопустимость совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника без соблюдения установленного порядка (статьи 126, 139 Закона о банкротстве).

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым допустимы арест и иные ограничения распоряжением имуществом должника после введения конкурсного производства по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, отклоняется как не влияющая на сделанный выше вывод. Указанные разъяснения регламентируют вопросы применения обеспечительных мер при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, в таких случаях применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в связи со следующим. Согласно указанному разъяснению, статья 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества; для наложения ареста в отношении обеспечение таких требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. То есть разъяснено право судебного пристава-исполнителя на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, но не указано на обязанность арбитражного управляющего совершать соответствующие действия.

Более того, введение запрета на регистрацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, в отношении которого отсутствует спор о праве, явилось бы препятствием для реализации имущества, что не соответствует цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Ссылка уполномоченного органа на увеличение расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению ФНС России как заявителем по делу, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку незаконность бездействия арбитражного управляющего не доказана.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 декабря 2010 года по делу N А73-11252/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь