Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-510/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-510/2011

г. Томск

Дело N 07АП-510/2011

01 марта 2011 г.

(NА27-31104/2005)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Маджара И.Г. по доверенности от 19.10.2010, удостоверение УР N 636624; Пустовых Г.В. по доверенности от 19.10.2010, удостоверение УР N 633495,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2010 года о завершении конкурсного производства

по делу N А27-31104/2005

(судьи Москвитина Л.Г., Лебедев В.В., Поль Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2007 года должник - Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация" ОГРН 1024201964071, ИНН 4228007628) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 07.09.2007 конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация" утвержден Владимир Иванович Купцов.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Строймеханизация" завершено.

Федеральная налоговая служба не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2010 в части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и вынесении определения от 02.12.2010 о завершении конкурсного производства в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доказательствам и не привел мотивы, по которым отклонил доводы уполномоченного органа о недоказанности факта получения конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация" Купцовым В.И. денежных средств от ООО "Спецстрой-Т" по договору займа от 10.07.2008 и необоснованном расходовании им денежных средств в сумме 889 734 рублей на погашение задолженности по названному договору займа.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, представленные конкурсным управляющим документы (приходные ордера N 015 от 15.10.2009, N 016 от 22.10.2009, N 001 от 13.05.2010 на общую сумму 80 000 руб., платежные поручения N 2 от 07.10.2009 на сумму 20 815,20 руб., N 225 от 18.11.2009 на сумму 21 074,80 руб., N 286 от 28.12.2009 на сумму 6 380 руб., N 40 от 04.03.2010 на сумму 38 774,57 руб.) не подтверждают факта поступлении денежных средств в кассу ООО "Строймеханизация" и передачи денежных средств по договору займа от 10.07.2008 от ООО "Спецстрой-Т" должнику - ООО "Строймеханизация", так как в указанных документах в назначении платежа отсутствует ссылка на договор займа от 10.07.2008.

Факт выдачи ООО "Строймеханизация" заработной платы в сумме 284 972 руб. по платежной ведомости N 8 от 30.09.2009 (с отметкой о выдаче денежных средств через судебных приставов за счет денежных средств ООО "Спецстрой-Т") не подтвержден соответствующими документами (судебными приказами, исполнительными листами, постановлениями о возбуждении и об окончании исполнительных производств на взыскание задолженности по заработной плате работникам - Сальникову СВ., Блиновой И.В., Мисник Е.В., Беловой В.А.).

Акт сверки, подписанный ООО "Спецстрой-Т" и ООО "Строймеханизация" по состоянию на 01.10.2010, не является надлежащим доказательством наличия заемных обязательств должника перед кредитором, поскольку указанный акт сверки отражает текущее состояние взаиморасчетов сторон.

Кроме того, в определении от 02.12.2010 не дана оценка письменным замечаниям уполномоченного органа на протоколы судебного заседания от 08.11.2010 и от 15.11.2010, направленным в суд 18.11.2010.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Купцов В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает приведенные в ней доводы немотивированными и недоказанными допустимыми доказательствами. Доводы апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что конкурсный управляющий нарушил порядок ведения расчетно-кассовых операций, однако необоснованного расходования конкурсным управляющим спорных денежных средств должника не выявлено.

Конкурсный управляющий Купцов В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям, просил изменить судебный акт в связи с тем, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган ходатайствовал о проверке обоснованности и правомерности погашения за счет средств должника внеочередной кредиторской задолженности перед ООО "Спецстрой-Т" в сумме 889 734руб. по договору займа от 10.07.2008.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, проверив в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. В части завершения конкурсного производства определение не проверяется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1- 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, указав в мотивировочной части определения от 02.12.2010 на проверку доводов уполномоченного органа, касающихся погашения конкурсным управляющим за счет средств должника внеочередной кредиторской задолженности перед ООО "Спецстрой-Т" в сумме 889 734руб. по договору займа от 10.07.2008, не сделал вывода об обоснованности и правомерности такого погашения задолженности и не привел мотивов, по которым отклонил доводы уполномоченного органа.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы уполномоченного органа о необоснованных расходах конкурсного управляющего, направленных на погашение внеочередной кредиторской задолженности перед ООО "Спецстрой-Т" в сумме 889 734руб. по договору займа от 10.07.2008, и отраженных в отчете конкурсного управляющего, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 10.07.2008 ООО "Спецстрой-Т" (займодавец) передает в собственность, а ООО "Строймеханизация" (заемщик) принимает денежные средства в размере 1 000 000 рублей частями в течение конкурсного производства на внеочередные расходы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором до завершения конкурсного производства.

Согласно отчету от 06.10.2010 о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (т. 26, л.д. 89- 128) в 2008 - 2010 годах по договору займа с ООО "Спецстрой-Т" на проведение конкурсного производства были получены денежные средства в сумме 889 734руб., направлены на погашение текущих расходов, в том числе на оплату публикации сведений в "Российской газете" и газете "Коммерсантъ", на выплату заработной платы работникам, на внеочередные расходы, и до завершения конкурсного производства возвращены заимодавцу.

Довод о том, что представленные конкурсным управляющим приходные кассовые ордеры N 015 от 15.10.2009, N 016 от 22.10.2009, N 001 от 13.05.2010на общую сумму 80 000 рублей не подтверждают факта передачи денежных средств от ООО "Спецстрой-Т" в ООО "Строймеханизация" по договору займа, заявителем апелляционной жалобы не мотивирован. Содержание указанных документов позволяет достоверно установить факт принятия должником денежных средств от ООО "Спецстрой-Т", сумму денежных средств и основание их принятия - "по договору займа от 10.07.2008" (т. 67, л.д. 102-106).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения N 2 от 07.10.2009, N 225 от 18.11.2009, N 286 от 28.12.2009, N 40 от 04.03.2010 на общую сумму 87 044,57руб. не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа от 10.07.2008 ввиду отсутствия в указанных платежных документах ссылки на конкретный договор займа от 10.07.2008, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку согласно представленным в материалы дела письмам от 06.10.2009, от 16.11.2009, от 28.12.2009, от 04.03.2010, адресованным директору ООО "Спецстрой-Т", конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Купцов В.И. просил в счет договора займа от 10.07.2008 внести за ООО "Строймеханизация" предоплату согласно прилагаемым к письмам счетам за публикации в газете "Коммерсантъ" в размере 20 815,20руб. и 21 074,80руб., оплатить "СКБ Контур" сумму 6380руб., оплатить задолженность по заработной плате работнику Куртукову Б.И. в размере 38 774,57руб. (т. 68, л.д. 110-113).

Ссылка уполномоченного органа на недоказанность первичными документами факта выдачи через судебных приставов по платежной ведомости N 8 от 30.09.2009 работникам ООО "Строймеханизация" (Беловой В.А., Блиновой И.В., Мисник Е.В., Сальникову С.В) заработной платыза сентябрь 2009 года в общей сумме 284 972руб. за счет заемных денежных средств ООО "Спецстрой-Т", опровергается материалами дела.

01.10.2009 конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Купцов В.И. обратился с письмом исх. N 1 к ООО "Спецстрой-Т" с просьбой погасить через службу судебных приставов текущую задолженность по заработной плате работникам ООО "Строймеханизация" в сумме 284 972руб. в счет договора займа от 10.07.2008 согласно прилагаемому списку работников (Беловой В.А., Блиновой И.В., Мисник Е.В., Сальникову С.В) (т. 64, л.д. 118).

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя Козловой Л.В. текущая задолженность по заработной плате работникам ООО "Строймеханизация" (Беловой В.А., Блиновой И.В., Мисник Е.В., Сальникову С.В) оплачена судебными приставами 07.10.2009 из средств ООО "Спецстрой-Т" путем перечисления на счета физических лиц через банк согласно решению мирового судьи по исполнительным листам N N 23236/5, 23239/5, 23237/5, 23242/5 (т. 67, л.д. 50).

Таким образом, в связи с реальным предоставлением ООО "Спецстрой-Т" должнику по договору займа от 10.07.2008 денежных средств у должника возникла обязанность возвратить полученные заемные денежные средства. Оснований для признания необоснованным погашение внеочередной кредиторской задолженности перед ООО "Спецстрой-Т" в сумме 889 734руб. по договору займа от 10.07.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении от 02.12.2010 не дана оценка письменным замечаниям уполномоченного органа на протокол судебного заседания от 008.11.2010 и от 15.11.2010, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такая оценка судом дана в отдельном судебном акте - определении от 19.11.2010, которым замечания Федеральной налоговой службы на протокол судебного заседания от 15.11.2010 отклонены за необоснованностью (т. 67, л.д. 123-124).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2010 года оценки доводов уполномоченного органа, изложенных в возражениях к отчету конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" и в дополнениях к ним, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходя из того, что активы у должника отсутствуют, имущество реализовано, сведения по персонифицированному учету сданы в Пенсионный фонд, документы по личному составу должника переданы на хранение, требования о привлечении участников (руководителей) должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не предъявлялись, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "Строймеханизация".

Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2010 года по делу N А27-31104/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев