Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-272/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-272/2011

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2011 г.

Дело N А56-32798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-272/2011, 13АП-273/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в г.Санкт-Петербурге и Прокуратуры Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.10г. по делу N А56-32798/2010 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по заявлению Заместителя Прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов РФ в лице Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге,

2 - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга",

3 - Годердзишвили Владимир Георгиевич

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: Снигищенко Е.Ф. по удостоверению ТО N 097255,

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу: Брик Ю.В. по доверенности от 13.01.2011 N 11-27-3,

от заинтересованного лица: Захарова С.Б. по доверенности от 29.12.2010 N 36339-42,

от 3-их лиц: 1. Омельченко Т.А. по доверенности от 11.11.2010 N 408,

2. Чуватиной Е.В. по доверенности от 30.12.2010 3 10423/28

3. не явился, извещен

установил:

Заместитель Прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в интересах Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Министерство) о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом по Санкт-Петербургу (далее - Комитет) от 21.03.07г. N 639-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 11, лит. А, пом. 9-Н".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Агентство), ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), Годердзишвили Владимир Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.10г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение суда от 10.11.10г. отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что до обращения 10.03.10г. Первого заместителя начальника ГУ МЧС по Санкт-Петербургу с просьбой провести проверку по факту внесения в реестр собственности Санкт-Петербурга объекта гражданской обороны Прокуратура не была осведомлена об особом статусе спорного объекта, в связи с чем установленный ст. 198 АПК РФ срок, по мнению Прокуратуры, не пропущен при обращении последней в суд с настоящими требованиями.

С апелляционной жалобой на решение суда от 10.11.10г. также обратилось Агентство, просит названное решение отменить, требования Прокуратуры удовлетворить, ссылаясь на их обоснованность.

В судебном заседании апелляционного суда представители Прокуратуры и Агентства доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционных жалоб не возражал, поддержал доводы Прокуратуры и Агентства.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается пропуск Прокуратурой установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд с настоящим требованием.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что право государственной собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем признание недействительным распоряжения Комитета не повлечёт восстановления имущественных прав Российской Федерации, в защиту которых фактически выступает Прокуратура в рамках настоящего дела, как и прав Министерства.

Представитель Годердзишвили В.Г. в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Прокуратуры, Министерства, Комитета, Агентства и Фонда, апелляционный суд установил следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга (часть 1 "Недвижимое имущество") следует, что нежилое помещение 9-Н площадью 52,5 кв. м., распложенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 11, лит. А (далее - нежилое помещение), включено в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в ЕГРП 19.06.06г.

На основании распоряжения Комитета от 21.03.07г. N 639-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 11, лит. А, пом. 9-Н" (далее - Распоряжение) нежилое помещение как относящееся к имуществу казны Санкт-Петербурга передано для продажи на аукционе.

По результатам проведённых торгов заключён договор купли-продажи от 14.12.07г. N 8411-ПА, согласно которому нежилое помещение приобретено Годердзишвили В.Г. с обременением особым режимом использования объекта как имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, предусматривающего обязанность собственника защитного сооружения гражданской обороны обеспечивать беспрепятственный доступ граждан в помещение защитного сооружения гражданской обороны в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также военных действий. Право собственности Годердзишвили В.Г. зарегистрировано в ЕГРП.

Из письма Министерства от 01.04.10г. N 673р5-1-1 следует, что нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны.

В материалы дела представлена копия инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны, согласно которому убежище по названному выше адресу введено в эксплуатацию в 1955 году.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для отнесения нежилого помещения, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, к имуществу Санкт-Петербурга, включения его в реестр собственности Санкт-Петербурга, а следовательно, на незаконность изданного Комитетом Распоряжения о порядке приватизации нежилого помещения, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Распоряжения недействительным.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ положений ст. 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемых действий государственного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия имеют место и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того пли иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В заявлении Прокурор указывает, что спорное помещение из федеральной собственности не выбывало, то есть фактически обращается в защиту права федеральной собственности, однако требований к правообладателю об оспаривании его права собственности не предъявляет.

При этом апелляционный суд учитывает, что право собственности Санкт-Петербурга, а впоследствии Годердзишвили В.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.03г. N 6-П, в случае отчуждения спорного имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможна лишь путем виндикации спорного имущества.

Исходя из изложенного, Прокуратурой избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, Прокурор обращается в защиту прав Министерства, но вопреки требованиям ч. 1 ст. 4 АПК РФ в заявлении не указывает, какие именно права Министерства нарушены оспариваемыми действиями.

Как указано выше, из договора купли-продажи от 14.12.07г., а также из Распоряжения Комитета следует, что в отношении нежилого помещения установлено обременение - объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, в отношении него действует особый режим использования, в связи с чем апелляционный суд полагает, что права Министерства, не осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, оспариваемыми действиями Комитета не нарушены.

Таким образом, требование о признании недействительным Распоряжения Комитета не направлено на восстановление нарушенного права Министерства на данный объект, и удовлетворение такого требования не влечет восстановление указанного права.

Учитывая то, что Прокуратурой не доказано и материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого Распоряжения недействительным, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названных требований является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске Прокуратурой срока, установленного для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 Информационного письма Генеральной прокуратуры от 22.08.02г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Учитывая то, что на момент проведения Прокуратурой проверки в 2008 году у Министерства имелись сведения о намерении Комитетом распорядиться нежилым помещением, статус спорного объекта в качестве защитного сооружения был подтверждён письмом Министерства от 16.02.05г. и был указан в Распоряжении и в договоре купли продажи от 14.12.07г., апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Прокуратурой при обращении с требованием, рассматриваемым в рамках настоящего дела, пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.10г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина