Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 13АП-23282/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 13АП-23282/2010

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2011 г.

Дело N А56-51118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23282/2010) ООО "Компания Амарант-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 по делу N А56-51118/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания Амарант-М"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товара и обязании произвести возврат

при участии:

от истца (заявителя): предст. Краузе С.В. - доверенность от 05.04.2010

от ответчика (должника): предст. Тропников А.А. -доверенность N 04-19/3303 от 07.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Амарант-М" (далее - ООО "Компания Амарант-М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N N 10216100/170210/0013936, 10216100/270410/0041940, 10216100/270410/0041943, 10216100/010510/0044282, 10216100/040510/0044775, 10216100/060510/0046102, обязать таможню возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные таможенные платежи в размере 89980 руб. 14 коп. Общество также просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда от 17.11.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд оставил без удовлетворения требование о признании незаконными решений Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд. Суд обязал Балтийскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в совокупном размере 74975 руб. 02 коп. по ГТД N N 10216100/270410/0041940, 10216100/270410/0041943, 10216100/010510/0044282, 10216100/040510/0044775, 10216100/060510/0046102, в удовлетворении остальной части имущественного требования отказано. Суд также отнес на заявителя судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Амарант-М" просит решение суда от 17.11.2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД, обязать таможню возвратить заявителю 89980 руб. 14 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также отнести на Балтийскую таможню судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда дана оценка действиям таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, то есть фактически такие действия признаны незаконными. Кроме того, по мнению подателя жалобы, проверка решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не может рассматриваться отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, на которое распространяется трехлетний срок исковой давности. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств оплаты обществом таможенных платежей в размере 15002 руб. 12 коп. по ГТД N 10216100/170210/0013936, поскольку в указанной ГТД и форме КТС-1 имеются отметки о корректировке таможенной стоимости и произведенной доплате, а также ссылка на платежное поручение N 29 от 12.02.2010, представленное в материалы дела. Податель жалобы также полагает неправомерным отнесение на общество судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., податель жалобы считает, что указанные расходы должны быть взысканы с Балтийской таможни.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме; отзыв на апелляционную жалобу таможней не представлен.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Амарант-М" на основании контрактов N MI 001/08 от 12.11.2008 с компанией JSL LTD (Индия) и N JA 001/09 от 01.07.2009 с компанией РТ Jindal Stainless Indonesia (Индонезия) ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ГТД NN 10216100/170210/0013936, 10216100/270410/0041940, 10216100/270410/0041943, 10216100/010510/0044282, 10216100/040510/0044775, 10216100/060510/0046102 товар - металлопродукцию из нержавеющей стали.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара декларант представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе контракты N MI 001/08 от 12.11.2008 и N JA 001/09 от 01.07.2009, паспорта сделок, инвойсы, экспортные декларации, прайс-листы и др.

Таможенный орган, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвел корректировку таможенной стоимости товара и определил ее в соответствии с шестым (резервным) методом с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. В результате корректировки таможенной стоимости заявителю были дополнительно начислены и уплачены обществом таможенные платежи в сумме 89980 руб. 14 коп.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N N 10216100/170210/0013936, 10216100/270410/0041940, 10216100/270410/0041943, 10216100/010510/0044282, 10216100/040510/0044775, 10216100/060510/0046102 и просило обязать таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 89980 руб. 14 коп. на расчетный счет общества.

Суд первой инстанции отказал обществу в признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с указанным требованием. В удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10216100/170210/0013936 в размере 15002 руб. 12 коп. также отказано в связи с отсутствием документов подтверждающих их уплату.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, корректировка таможенной стоимости по спорным ГТД была произведена таможней (товар выпущен, таможенные платежи оплачены) в феврале-мае 2010 года, в суд общество обратилось с заявлением 14.09.2010 (л.д. 2). Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решений таможни по корректировке таможенной стоимости спорного товара был заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.02.2009 N 8605/08, требования лица об оспаривании ненормативного правового акта или решения и имущественное требование могут рассматриваться в одном процессе, но при этом предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления распространяется только на неимущественное требование.

В данном случае, заявленное обществом требование об обязании таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и должно быть рассмотрено судом по существу. При этом суд оценивает правомерность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1). В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ГТД N N 10216100/170210/0013936, 10216100/270410/0041940, 10216100/270410/0041943, 10216100/010510/0044282, 10216100/040510/0044775, 10216100/060510/0046102 таможенной стоимости товаров общество представило в таможню и в суд все необходимые документы, предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе, контракты N MI 001/08 от 12.11.2008 и N JA 001/09 от 01.07.2009, паспорта сделок, инвойсы, заявления на перевод.

При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В спорных ГТД имеются ссылки на контракты N MI 001/08 от 12.11.2008 и N JA 001/09 от 01.07.2009 и инвойсы. Согласно условиям контрактов N MI 001/08 от 12.11.2008 и N JA 001/09 от 01.07.2009 цена контракта и стоимость товара устанавливаются в каждом инвойсе. В контрактах определены условия поставки и оплаты. В инвойсах также имеется ссылка на соответствующий контракт и номер заказа, указаны наименование, количество и стоимость поставляемого товара, условия поставки и платежа. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении, в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке) таможенным органом не подтверждена.

Кроме того, обществом были представлены в таможню (и в материалы дела) дополнительные документы, свидетельствующие об обоснованности заявленной им таможенной стоимости товара, в том числе, банковские документы, подтверждающие оплату товара в суммах, указанных в инвойсах (заявления на перевод, выписки банка, л.д. 22-23, 36-39, 46-49, 59-62, 70-73, 87-88).

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, использованная таможней ценовая информация из электронной базы грузовых таможенных декларации Балтийской таможни не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных обществом.

Таким образом, таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД.

При таких обстоятельствах следует признать, что у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10216100/170210/0013936, 10216100/270410/0041940, 10216100/270410/0041943, 10216100/010510/0044282, 10216100/040510/0044775, 10216100/060510/0046102, в связи с чем уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 89980 руб. 14 коп. являются излишне уплаченными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом соблюдены предусмотренные статьей 355 ТК РФ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД в сумме 89980 руб. 14 коп.

Как усматривается из материалов дела, общество обращалось в таможенный орган с заявлением от 01.09.2010 (входящий таможни N 27842 от 02.09.2010) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 89980 руб. 14 коп. (л.д.91). Факт уплаты дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара таможенных платежей в указанном размере (в том числе по ГТД N 10216100/170210/0013936), подтверждается представленными в материалы дела таможенными чеками и платежными порученьями, а также соответствующими отметками в ГТД (л.д.99-103). Согласно отметке в графе "С" КТС-1 по ГТД N 10216100/170210/0013936 таможенная стоимость и таможенные платежи откорректированы, "доплата произведена в сумме + 15005,12 руб." (л.д.15). В графе "С" данной грузовой таможенной декларации также имеется указание на произведенную корректировку таможенной стоимости и платежное поручение 29 (л.д.13). В материалы дела представлено платежное поручение N 29 от 12.02.2010 (л.д.104). Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки по делу NА56-51118/2010 Балтийская таможня не оспаривает факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 1741399 руб. 40 коп. в том числе в результате корректировки таможенной стоимости - 89980 руб. 14 коп. (по ГТД N 10216100/170210/0013936 - 15005 руб. 12 коп.)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования общества об обязании Балтийскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10216100/170210/0013936 в размере 15002 руб. 12 коп. Решение суда в указанной части подлежит изменению с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований общества и обязании таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи по спорным (шести) ГТД в размере 89980 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество заявило о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 1932 от 30.08.2010 и платежное поручение N 142 от 01.09.2010 (л.д.98 и 105).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 30.08.2010, заключенным между адвокатом Краузе Сергеем Владимировичем и ООО "Компания Амарант-М" (доверитель), Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по спору с Балтийской таможней о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Размер вознаграждения адвоката составляет 10000 руб. (пункт 2.1 договора).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, в соглашении об оказании юридической помощи N 1932 от 30.08.2010 отсутствует ссылка на номер арбитражного дела, в рамках которого осуществляется представительство, не указаны находящиеся в споре грузовые таможенные декларации или сумма заявленных требований, что не позволяет соотнести указанное соглашение с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявителем не доказано, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя по соглашению N 1932 от 30.08.2010 связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, что исключает их отнесение на другую сторону.

Кроме того, в соглашении N 1932 от 30.08.2010 стороны не определили стоимость услуг по договору применительно к каждой стадии процесса (каждой из судебных инстанций), в соглашении указанна только общая сумма вознаграждения - 10000 руб. Акт выполненных работ по соглашению с указанием видов работ и их стоимости в материалы дела также не представлен. Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным определить стоимость оказанных истцу в рамках соглашения N 1932 от 30.08.2010 юридических услуг, связанных представлением интересов заявителя в суде первой инстанции в рамках дела NА56-51118/2010.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд первой инстанции обществом была уплачена государственная пошлина по неимущественному требованию (о признании незаконным решения таможни) в размере 2000 руб. (платежное поручение N 145 от 01.09.2010, л.д.5).

Ввиду того, что в удовлетворении неимущественного требования общества о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости судом первой инстанции правомерно отказано, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ оставил на заявителе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая, изложенное, решение суда от 17.11.2010 подлежит изменению в части обязания Балтийской таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания Амарант-М" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2011 года по делу N А56-51118/2010 в части обязания Балтийской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Амарант-М" излишне уплаченные таможенные платежи изменить.

Обязать Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Амарант-М" излишне уплаченные таможенные платежи по грузовым таможенным декларациям N N 10216100/170210/0013936, 10216100/270410/0041940, 10216100/270410/0041943, 10216100/010510/0044282, 10216100/040510/0044775, 10216100/060510/0046102 в сумме 89980 руб. 14 коп.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Амарант-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова