Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 06АП-19/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 06АП-19/2011

17 февраля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

в судебном заседании участвовали:

от Администрации города Хабаровска: Сироткин А.Ф., доверенность от 04.02.2011 N 1.1.26-23; Гранат Н.Б., доверенность от 31.12.2010 N 1.1.21-318; Рябова Е.В., доверенность от 27.12.2010 N 1.1.21-279

от ООО "Бэсттехмаш": Шавлохов А.К., доверенность от 28.01.2011 б/н; Шавлохова З.К., доверенность от 28.01.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

администрации города Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью "Бэсттехмаш"

на решение от 25 ноября 2010 года

принятое судьей Тищенко А.П.

по делу N А73-10023/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэсттехмаш"

о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бэсттехмаш"

к администрации города Хабаровска

об обязании принять и оплатить предусмотренный контрактом товар, о взыскании убытков.

Администрация города Хабаровска ИНН 2702015107, ОГРН 1032700305978 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бэсттехмаш" ИНН 7722603032, ОГРН 1077746378159 (далее - Общество) с иском о расторжении муниципального контракта на поставку специализированной техники от 14.07.2010 N 65, заключенного истцом и ответчиком, а также о взыскании предусмотренного этим контрактом штрафа за неисполнение обязательств в размере 3 682 800 руб.

Общество обратилось в этот же арбитражный суд к Администрации со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать Администрацию принять и оплатить подметально-вакуумные дорожные машины для механизированной уборки мусора в количестве 2-х штук на общую сумму 12 276 000 руб. согласно муниципальному контракту от 14.07.2010 N 65; возместить убытки в размере 921 000 руб., составляющие затраты на хранение и организацию перевозки груза.

Основной и встречный иски объединены для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 25.11.2010 исковое заявление Администрации о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в иске о взыскании штрафа Администрации отказано; встречный иск удовлетворен частично - суд обязал Администрацию принять и после приемки оплатить технику, требование Общества о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

На решение поданы две апелляционные жалобы - Администрацией и Обществом.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, удовлетворить первоначальный иск и отклонить встречные требования. Вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта считает сделанным без оценки условий п.9.1 в совокупности с п.6.1 и 6.2 контракта; необходимый для расторжения контракта порядок считает со своей стороны соблюденным. Отмечает, что действия поставщика, выразившиеся в несоблюдении сроков поставки, являются недобросовестными и расцениваются как отказ от исполнения контракта, что влечет право заказчика на взыскание предусмотренного п.7.1 контракта штрафа. Возражая по встречному иску, выражает несогласие с выводами суда о выполнении поставщиком обязанности по поставке и нежелании заказчика принять товар, в этой связи ссылается на нарушение условий контракта со стороны поставщика в части уведомления заказчика о готовности передать товар и в части места поставки. Полагает нарушенными нормы процессуального права, выразившиеся: в отклонении ходатайства Администрации об отложении слушания дела для ознакомления со встречным иском и для предоставления дополнительных доказательств; в том, что не дана оценка представленным Администрацией доказательствам.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков в пользу Общества, взыскав эти убытки в сумме 939 720 руб. с Администрации. Ссылается на то, что контракт не содержит условий об отнесении на поставщика всех расходов, связанных с доставкой товара и погрузочно-разгрузочными работами. Полагает, что ненадлежащее исполнение Администрацией принятых на себя обязательств влечет право контрагента требовать полного возмещения убытков, которые в данном случае состоят из стоимости неоплаченных заказчиком услуг. Информирует о несении на сегодняшний день дополнительных убытков в размере 24 720 руб. за услуги хранения товара в период октябрь-декабрь 2010 года, которые просит взыскать наряду с первоначально заявленной суммой.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы; привели доводы согласно представленным в апелляционный суд письменным пояснениям. Представители Общества высказались в соответствии с доводами своей апелляционной жалобы, просили об отмене решения в части, касающейся встречного иска о взыскании убытков, которые просили взыскать с Администрации, пояснив, что на увеличении исковых требований в этой части не настаивают; кроме того, представили письменные возражения на апелляционную жалобу Администрации и огласили приведенные в возражениях доводы.

Проверив законность решения от 25.11.2010, с учетом доводов апелляционных жалоб и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 14.07.2010 между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании протокола аукциона от 24.06.2010 N 18/31.2 заключен муниципальный контракт N 65 на поставку специализированной техники.

По условиям контракта поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку подметально-вакуумной дорожной машины для механизированной уборки мусора (на базе шасси КамАЗ) в соответствии со спецификацией (Приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. В разделе 5 контракта согласована цена - 12 276 000 руб., которая является твердой; предусмотрен окончательный расчет в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара. Порядок приемки товара (раздел 6 контракта) предусматривает срок поставки товара - 30 календарных дней с момента заключения контракта; место поставки - МУП г.Хабаровска (Южное), г.Хабаровск, ул.Республиканская,17а. В п.7.1 контракта установлена ответственность поставщика в виде штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. Стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по взаимному согласию либо в судебном порядке по основаниям, указанным в п.2 ст.450 ГК РФ; определили, что существенным нарушением условий контракта для заказчика является, в том числе, задержка поставки товара более чем на 10 рабочих дней.

Администрация, ссылаясь на неисполнение Обществом условий контракта и считая действия ответчика недобросовестными, обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и о взыскании с поставщика предусмотренного контрактом штрафа.

В свою очередь Общество, ссылаясь на уклонение от принятия товара со стороны Администрации и несение в этой связи убытков, связанных с транспортировкой и хранением обусловленного контрактом товара, обратилось с встречными исковыми требованиями - об обязании контрагента принять и оплатить товар, а также о взыскании с последнего убытков.

Первоочередной вопрос, требующий разрешения, связан с соблюдением Администрацией досудебного порядка урегулирования спора относительно требования о расторжении контракта.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, контракт в п.9.1 предусматривает возможность расторжения в судебном порядке по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ. В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором (п.2 ст.452 ГК РФ).

Установлено, что Администрация направила в адрес Общества претензию от 19.08.2010 N 10/1-30/2219 (т.1 л.д.12), в которой, ссылаясь на невыполнение Обществом обязательств по поставке в согласованные контрактами сроки, предложило в добровольном порядке расторгнуть контракт, избежав при этом расторжения контракта в судебном порядке и, как следствие, оплаты неустойки за несвоевременную поставку товара (п.7.3 контракта), а также внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В претензии указано на то, что при непоступлении от Общества согласия на добровольное расторжение контракта до 30.08.2010 последует расторжение контракта в судебном порядке.

Ответ на претензию в установленный в ней срок (до 30.08.2010) не поступил; контракт по соглашению сторон к указанной дате не расторгнут.

30.08.2010 в арбитражный суд поступило исковое заявление Администрации о расторжении контракта.

При установленном оснований для вывода о несоблюдении Администрацией претензионного порядка разрешения спора в части, касающейся расторжения контракта, не имелось.

Указание суда первой инстанции на то, что у Администрации право на предъявление претензии возникло только после наступления существенного нарушения условий контракта (как оно определено сторонами) - в данном случае по истечение 10 рабочих дней после определенного контрактом срока поставки, то есть 27.08.2010, ошибочно. Значение претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора - в возможности решения конфликта без обращения в суд. В данном случае предложение расторгнуть контракт обусловлено нарушением срока поставки, установленного этим контрактом; факт направления претензии поставщику подтвержден документально (в деле представлена почтовая квитанция, т.1 л.д.13), то есть заказчиком приняты меры по урегулированию спора с ответчиком; предложение о расторжении контракта оставлено поставщиком без ответа.

Учитывая изложенное, заказчик, определяя момент направления претензии, правомерно руководствовался истечением тридцатидневного срока поставки товара. Наличие существенных нарушений договора и момент наступления таких нарушений не влияют на право направления претензии стороной договора и, соответственно, на вывод о соблюдении (несоблюдении) досудебного урегулирования спора; эти составляющие подлежат установлению в судебном порядке при разрешении спора по существу требования о расторжении договора.

То, что вышеуказанная претензия не содержит предложения об устранении каких-либо недочетов, а свидетельствует только о желании заказчика расторгнуть контракт (на что обращает внимание Общество), не влияет на возможность рассмотрения требования Администрации о расторжении контракта в судебном порядке. Следует отметить, что ст.452 ГК РФ не предусматривает в качестве условия для обращения в суд с соответствующим требованием направления предложения о совершении каких-либо действий, помимо расторжения договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Администрации относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обоснованны. Решение в части оставления без рассмотрения иска Администрации о расторжении контракта подлежит отмене и спор в этой части - рассмотрению по существу заявленных требований.

При разрешении иска о расторжении контрактов апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В данном случае стороны спорного контракта согласовали перечень нарушений, которые являются существенными для данного контракта, в числе этих нарушений - задержка поставки товара более чем на 10 рабочих дней.

При проверке довода Администрации о допущении Обществом указанного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст.316 ГК РФ обязательство должно исполняться в месте, обусловленном договором. Доставка товара осуществляется заказчику в соответствии с условиями договора; заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором (ст.510, ст.513, ст.531 ГК РФ).

Как указывалось выше, стороны контракта согласовали место поставки товара - г.Хабаровск, ул.Республиканская,17а. При этом предусмотрели обязанность поставщика уведомить заказчика о готовности передать товар не позднее 3-х рабочих дней (п.6.2 и п.6.3 контракта).

Установлено, что к указанному в контракте сроку (14.08.2010) соответствующий товар для передачи заказчику по месту поставки не предъявлялся. Также не предъявлялся этот товар для приема по истечении 10 рабочих дней после истечения срока поставки (27.08.2010). Как видно из представленных в деле документов и подтверждается представителями Общества, товар до настоящего времени находится в с.Поярково Амурской области.

То, что на направленное Обществом в адрес Администрации посредством электронной почты уведомление о готовности передать обусловленные контрактом машины 25.08.2010 последняя не отреагировала, не влияет на объем обязанностей поставщика по контракту, в том числе в части исполнения обязательства по передаче товара в согласованном сторонами месте.

Контракт не содержит положений, регулирующих порядок и форму уведомления, поведение заказчика после получения им уведомления от поставщика о готовности передать товар; условий о том, какие последствия наступают в случае отсутствия ответа на соответствующее уведомление, контракт также не содержит. Указанные вопросы законодательно не урегулированы.

Следовательно, необоснованной является ссылка Общества на отсутствие ответа Администрации на направленное в ее адрес уведомление как на объективную и уважительную причину неисполнения обязательства по поставке товара по указанному в контракте месту в установленный срок. Обществом не представлено доказательств того, что с его стороны предприняты исчерпывающие меры, направленные на передачу товара до срока, с истечением которого контракт связывает наступление существенных нарушений условий. Следует также отметить, что невозможность поставки в соответствии с условиями контракта, объясняемая объективными причинами, не влияет на вывод о факте неисполнения принятых Обществом на себя обязательств.

Таким образом, установлен факт нарушения Обществом условий контракта в части срока поставки и это нарушение является существенным в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для расторжения контракта согласно п.2 ст.450 ГК РФ.

Администрация, помимо требования о расторжении контракта, заявила требование о взыскании предусмотренного п.7.1 контракта штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.7.1 контракта содержится условие об ответственности поставщика в виде штрафа в размере 30% от стоимости неисполненных обязательств, в том числе в случае расторжения контракта по требованию заказчика при недобросовестных действиях со стороны поставщика, подтвержденных документально (Акт освидетельствования) в письменном виде с заверением представителями сторон.

В данном случае контракт по требованию заказчика расторгнут; причиной расторжения послужило существенное нарушение условий контракта со стороны поставщика. При этом не представлен акт освидетельствования, как это предусмотрено контрактом, условия которого судом толкуются с учетом правил ст.431 ГК РФ. Апелляционный суд учитывает, что Администрация составляла и направляла в адрес Общества для подписания акты о том, что товар по контракту в установленный срок заказчику не поставлен (сопроводительные письма от 25.08.2010 и от 27.08.2010,т.1 л.д.141, 147). Эти акты не подписаны поставщиком; данные акты нельзя отнести по смысловому содержанию к актам освидетельствования, так как освидетельствование предусматривает осмотр объекта (субъекта).

Кроме того, Администрация как заказчик не совершила со своей стороны действий, способствующих поступлению машин по спорному контракту до срока, с истечением которого нарушение условий о поставке становится существенным.

Учитывая изложенное и то, что стороны обусловили возможность взыскания штрафа наличием документального подтверждением недобросовестных действий поставщика, конкретизировав документ, при этом Администрация такой документ не представила, оснований для удовлетворения иска последней о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного п.7.1 контракта, не имеется.

Иск Общества об обязании заказчика принять и оплатить товар не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.453 ГК РФ при прекращении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку установлены условия для расторжения контракта по требованию заказчика, то не имеется правовых оснований для обязания последнего исполнить вытекающие из этого контракта обязательства.

Также не подлежит удовлетворению иск Общества о взыскании с Администрации убытков.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета рассматриваемого спора, Общество в силу вышеуказанных норм права должно доказать неправомерность действий Администрации, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отклонения иска.

При рассмотрении настоящего дела факт неисполнения Администрацией принятых на себя в рамках контракта обязательств не доказан вопреки требованиям ст.65 АПК РФ.

Так, в деле нет документов, удостоверяющих отказ Администрации от принятия товара, поставленного в соответствии с условиями контракта. Как указывалось выше, отсутствие ответа на уведомление поставщика о его готовности передать товар, не влечет каких-либо последствий, а поэтому, в отсутствие иных документальных обоснований, не может являться доказательством уклонения заказчика от принятия товара. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо иных нарушениях со стороны Администрации, в деле не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для удовлетворения требования о взыскании с Администрации убытков, понесенных Обществом в связи с доставкой и хранением товара, не переданного во исполнение заключенного сторонами спора контракта.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению; апелляционная жалоба Общества отклоняется в полном объеме. Решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить с учетом сделанных выше выводов.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом фактических оплат Обществом и освобождения Администрации от уплаты в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25 ноября 2010 года по делу N А73-10023/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Расторгнуть муниципальный контракт на поставку специализированной техники от 14.07.2010 N 65.

В удовлетворении иска Администрации города Хабаровска (ИНН 2702015107, ОГРН 1032700305978) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 3 682 800 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Бэсттехмаш" (ИНН 7722603032, ОГРН 1077746378159) об обязании принять и оплатить товар согласно муниципальному контракту от 14.07.2010 N 65, а также о взыскании убытков в размере 921 000 рублей отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь