Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-1070/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-1070/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1070/11

11 марта 2011 г.

N А03-4009/10

(резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Лапина И.А. по доверенности от 22.01.2009 N НЮ-16/33, Гальчина М.А. по доверенности от 19.01.2011 N НЮ-16/6,

от ответчика: Зюзин Д.Н. по доверенности N 423 от 28.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтай-кокс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2010 года

по делу N А03-4009/10 (судья Кощаев В.В.)

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

к ОАО "Алтай-кокс"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 23/Н от 10.09.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтай-Кокс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 23/H от 10.09.2009. Просит принять пункты 2, 3, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 23, 25 договора, подпункт а пункта 26, пункт 35 договора N 23/H от 10.09.2009 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2010 года пункты 2, 3, 7, 8, 12, 15, 16, 17, 21, 23, 25, 26 договора приняты в редакции ОАО "Российские железные дороги"; пункт 13 принят в редакции ОАО "Российские железные дороги" с дополнением его абзацем 2 пункта 13 в редакции протокола разногласий открытого акционерного общества "Алтай-Кокс"; пункт 20 договора принять в редакции ОАО "Алтай-Кокс"; пункты 9, 35 приняты в редакции, изложенной судом. Суд исходил из того, что условия договора должны быть согласованы с учетом действующего Единого технологического процесса (далее ЕТП) и не должны противоречить ему. Принимая пункты договора в той или иной редакции, суд руководствовался Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Единым технологическим процессом.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Алтай-кокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2010 года в части принятия судом спорных пунктов 3, 7, 8, 12, 15, 16, 17, 21, принять указанные пункты в редакции ответчика. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения ЕТП должны рассматриваться и учитываться при рассмотрении спора только в той части, в которой они не противоречат действующим нормативно-правовым актам РФ, содержащим обязательные для сторон нормы, и лишь в совокупности с иными доказательствами по делу. С учетом данной позиции ответчик предлагает собственную редакцию вышеназванных пунктов. Подробное обоснование по каждому из них приведено в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ЕТП является первичным документом, необходимым для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Стороны обязаны руководствоваться в своих взаимоотношениях условиями, согласованными в ЕТП. В качестве возражений истец ссылается ЕТП и нормы действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (перевозчик) направило в адрес ОАО "Алтай-Кокс" (владелец) проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Алтай-Кокс" при станции Заринская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 10.09.2009 N 23/Н, который был подписан владельцем с протоколом разногласий от 30.09.2009 (т.1, л.д.25-29), передан для согласования перевозчику.

Протоколом разногласий от 30 сентября 2009 года владелец внес изменения в пункты 3,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,20,21,23,25,26,27,29,34,35, а также исключил из договора пункты 15,18.

На совещании по рассмотрению разногласий, проведенном 12.11.2009 с участием представителей ОАО "РЖД" и ОАО "Алтай-Кокс", стороны пришли к согласию по следующим пунктам договора: 10, 11, 14, 18, 20 (только в части дополнения данного пункта подпунктом 20.1), 21 (только в части подпунктов 21.1 и 21.2), 26 (только в части подпунктов "б", "в " и "г"), 27, 29, 34.

Не согласившись с предлагаемой владельцем в протоколе разногласий от 30.09.2009 редакцией пунктов 3, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 23, 25, подпункта а пункта 26, пункта 35 договора, перевозчик передал спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами указанных договоров.

При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания статьи 58 Устава железнодорожного транспорта и пункта 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, следует, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать не только технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, но и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования разрабатывается Единый технологический процесс работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания (ЕТП). ЕТП разрабатывается для железнодорожных путей необщего пользования, имеющих среднесуточный грузооборот 100 и более вагонов (пункт 5.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Президиум ВАС в пункте 2 информационного письма от 04.03.2008 N 125 "Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания" разъяснил, что если в ходе рассмотрения преддоговорного спора по условиям такого договора будет установлено, что он касается вопросов, связанных с не согласованными сторонами разногласиями по ЕТП, арбитражный суд принимает исковое заявление к производству и рассматривает преддоговорный спор по существу при условии соблюдения сторонами процедуры согласования разногласий по ЕТП, установленной названными в пункте 1 настоящего письма актами.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора должны быть согласованы с учетом действующего ЕТП и не должны противоречить ему.

Пункт 3 договора правомерно принят судом в редакции истца согласно уточнениям от 08.10.2010, поскольку данная редакция учитывает заявленные ранее возражения ответчика, с принятием данного пункта в уточненной редакции истца ответчик согласился.

Пункт 7 проекта договора принят судом в следующей редакции: "Уведомление о времени передачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца передается приемосдатчиком станции Заринская (Притаежная) приемщику поездов Владельца не позднее, чем за 2 часа до предстоящей сдачи вагонов в круглосуточном режиме по телефону 79-6-11 с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2 (ГУ-2ВЦ)".

Данная редакция в полной мере соответствует абзацу 4 ЕТП, страницы 20, раздела 2.1 ЕТП с учетом протокола совещания по рассмотрению разногласий к ЕТП от 25.11.2008, пункту 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Ссылка апеллянта на статью 120 Устава железнодорожного транспорта не может быть принята во внимания, поскольку из её буквального содержания не следует, что на перевозчика возлагается обязанность по оформлению письменного уведомления по форме ГУ-2б (ГУ-2бВЦ).

Пункт 8 проекта договора принят судом в следующей редакции: "Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути N 1, 9, 10, 11, 12 промышленной станции Притаежная".

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик просит дополнить указанный пункт номерами путей 13 и 14, что, по его мнению, соответствует инструкции о порядке обслуживания и техническому паспорту.

Вместе с тем, по данному пункту стороны пришли к совместному соглашению, что отразилось в абзаце 2, страницы 20, раздела 2.1. ЕТП (с учетом протокола совещания по рассмотрению разногласий к ЕТП от 25.11.2008).

Учитывая, что ЕТП является документом, регулирующим отношения между владельцем инфраструктуры и владельцем железнодорожных путей необщего пользования по вопросам функционирования станции примыкания и железнодорожных путей необщего пользования, и что разногласия возникают в части применения специальных положений, регламентирующих технические и технологические вопросы в работе железнодорожного транспорта, споры по ЕТП арбитражному суду неподведомственны (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС от 04.03.2008 N 125).

В силу пунктов 5.11., 5.12. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования в случаях изменения технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания ЕТП подлежит корректировке. Корректировка ЕТП осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному для разработки ЕТП.

Таким образом, при наличии согласованного сторонами и действующего ЕТП, договор в соответствующей части подлежит принятию в редакции, не противоречащей его положениям. Доказательств внесения изменений в действующий ЕТП в соответствии с редакцией ответчика, не представлено.

Пункт 12 проекта договора: "Возврат вагонов Перевозчику с железнодорожного пути необщего пользования Владельца производится:

- отправительскими маршрутами установленного веса или длины, сформированными в соответствии с действующим на Западно-Сибирской железной дороге - филиале ОАО "РЖД" планом формирования грузовых поездов;

- составами в количестве не менее 71 вагона, сформированными из вагонов одиночной погрузки, подобранных по направлениям и (или) порожних вагонов из-под выгрузки, неиспользуемых под погрузку. При этом порожние вагоны ставятся в состав отдельной группой от груженых. По согласованию сторон вагоны могут сдаваться и меньшими группами;

- составами в количестве 71 вагона, сформированными из порожних полувагонов негодных под погрузку кокса и поданных сверх обеспечения.

По согласованию сторон вагоны могут сдаваться и меньшими группами".

Принимая пункт 12 в вышеизложенной редакции суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ЕТП, в частности, разделом 2.1, абзацем 6 страницы 21, абзацем 1 страницы 22 в редакции протокола совещания по рассмотрению разногласий к ЕТП от 25.11.2008, а также протоколом Сибирского территориального управления ФАЖТ от 20.01.2009 N 07/01.

Возражая по указанному пункту, податель жалобы ссылается на то, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Уставом железнодорожного транспорта, ни Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом не предусмотрено возложение на грузоотправителя и/или владельца пути необщего пользования обязанности по передаче перевозчику грузов к отправке в определенном виде - повагонно, контейнерами, мелкой, групповой, маршрутной отправкой или отправкой в составе поездного формирования.

Одновременно с этим, в вышеназванных нормативно-правовых актах запрета на возложение такой обязанности не содержится, ответчик ссылок на императивные нормы, препятствующие включению такого условия в договор, не привел. Апелляционный суд также отмечает, что последний абзац пункта 12 предусматривает возможность сдачи вагонов и меньшими группами по согласованию сторон, что учитывает также интересы ОАО "Алтай-кокс".

Кроме того, ответчик отмечает, что величина максимального состава на участке ст. Заринская - ст. Притаежная ОАО "Алтай-Кокс" (вместимость XI пути станции Заринская, к которому примыкает путь необщего пользования ОАО "Алтай-Кокс") составляет согласно пункту 2.2. новой "Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ОАО "Алтай-Кокс" по длине состава - 71 вагон, по весовой норме - 4 000,00 тонн.

Пункт 12 договора не возлагает на ответчика обязанности по возврату вагонов в составе, превышающем 71 вагон, либо с превышением весовой нормы.

Суд первой инстанции отказал ответчику в исключении из проекта договора пункта 15, согласно которому: "Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях N 1, 9, 10, 11, 12 станции Притаежная на основании памятки приемосдатчика до момента их возврата на железнодорожные выставочные пути N 1, 9, 10, 11, 4, 5, 6 станции Притаежная и сдачи их Перевозчику на основании книги регистрации уведомлений, памятки приемосдатчика при наличии перевозочных документов у Перевозчика".

В силу абзаца 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

При рассмотрении разногласий к ЕТП (протокол совещания по рассмотрению разногласий к ЕТП от 25.11.2008г.) сторонами согласована следующая редакция: "Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Алтай-Кокс" исчисляется с момента передачи вагонов на приемоотправочных (выставочных) путях станции Притаежная на основании памятки приемосдатчика до момента их возврата на приемоотправочных (выставочных) путях станции Притаежная и сдачи их Перевозчику на основании книг регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика" (абзац 3, страницы 21, раздел 2.1,).

В силу указанных положений, пункт 15 в части определения момента начала и окончания течения времени нахождения вагонов на пути необщего пользования, правомерно принят судом первой инстанции.

Согласно доводам подателя жалобы, последний также не согласен с указанием в пункте 15 на определение окончания периода (времени) нахождения вагонов на пути необщего пользования в зависимости от наличия у перевозчика перевозочных документов. Несмотря на то, что такое условие вышеназванными документами не предусмотрено, ответчик не обосновал, каким образом положения пункта в части необходимости наличия у истца как перевозчика перевозочных документов, нарушают права и законные интересы ОАО "Алтай-Кокс" как владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пункт 16 проекта договора принят судом в следующей редакции: "В случае обнаружения в составе, передаваемом на железнодорожный путь необщего пользования, вагонов, не предназначенных для ОАО "Алтай-Кокс" и его контрагентов (транзит), зачисление на учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования всего состава осуществляется после отцепки таких вагонов локомотивом Владельца, но не позднее, чем через 25 минут с момента окончания приемосдаточных операций".

Ответчик предложил следующую редакцию: "По согласованию с Владельцем возможна передача на железнодорожный путь необщего пользования вагонов не принадлежащих ОАО "Алтай-Кокс" и его контрагентам (транзит).

Зачисление на учет времени нахождения на железнодорожном пути необщего пользования вагонов, предназначенных для ОАО "Алтай-Кокс" осуществляется после отцепки транзитных вагонов локомотивом Владельца.

В случае отправки в адрес ОАО "Алтай-Кокс" составов с транзитными вагонами без согласования с Владельцем, зачисление вагонов, предназначенных для ОАО "Алтай-Кокс", на учет времени нахождения осуществляется после отцепки транзитных вагонов локомотивом Перевозчика".

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия указанного пункта в редакции ОАО "Алтай-Кокс" отсутствуют, поскольку принятая редакция истца соответствует разделу 2.1, стр.22 абзаца 4 ЕТП в редакции протокола совещания по рассмотрению разногласий к ЕТП от 25.11.2008 и не противоречит приведенным в апелляционной жалобе нормам статей 2, 55 Устава железнодорожного транспорта. Обе редакции предусматривают предоставление ОАО "Алтаи-Кокс" возможности производства отцепа транзитных вагонов локомотивом ОАО "Алтай-Кокс". Пункт 16 в части установленного времени на производство такой операции подателем жалобы не оспорен.

Пункт 17 проекта договора обоснованно принят в следующей редакции: "При обнаружении в сдаваемой Перевозчику группе вагонов, вагонов с коммерческими браками и техническими неисправностями, не требующими отцепки, вся группа вагонов не снимается с учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца до устранения брака и повторного предъявления вагонов к сдаче.

В случае невозможности устранения брака на выставочном пути, вся группа вагонов не снимается с учета времени нахождения вагонов на ответственности Владельца до отцепки вагонов с коммерческими браками и техническими неисправностями, перестановки их на другой путь локомотивом Владельца для устранения брака, а в случае групповой или маршрутной отправки - до замены другими вагонами того же назначения, не имеющими неисправностей. После чего вагоны повторно предъявляются Перевозчику к сдаче".

Суд первой инстанции правомерно принял оспариваемый пункт в редакции истца, поскольку редакция ответчика не соответствует абзацу 2, страницы 22, раздела 2.1. ЕТП в редакции протокола Сибирского территориального управления ФАЖТ от 22.12.2008 N 07/05. Противоречий указанного пункта нормам 39, 61 Устава железнодорожного транспорта судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, подателем жалобы не учтены положения абзаца 3 страницы 22, раздела 2.1. ЕТП.

Судом пункт 21 проекта договора принят в следующей редакции: "Владельцу предоставляется неоплачиваемое время:

технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом - 0,41 часа;

21.2 технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагентов и уборкой вагонов с этих мест - 0,9 часа".

Статьей 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена необходимость предоставления неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленного договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в оплачиваемое время пользования вагонами не включается время на выполнение по просьбе железной дороги грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей работ и услуг.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), нормы которого в соответствии с пунктом 1.1 являются обязательными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Пунктом 1.16 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры", утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, установлен перечень работ, являющихся начально-конечными операциями и включенных в тарифы на перевозку грузов федеральным железнодорожным транспортом, при выполнении которых ветвевладельцу предоставляется неоплачиваемое время.

Предусмотренные пунктом 21.4. операции на ремонт и очистку порожних вагонов, прибывших в адрес Владельца с остатками ранее перевозимого груза, в данный перечень не входят, в связи с чем, включению в договор не подлежат. Кроме того, редакция указанного пункта не учитывает положения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым, Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, не пригодных для перевозки конкретных грузов. Перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключается, и плата за пользование ими не взимается.

Ответчик также просит включить в договор следующие условия:

21.1.1. на производство маневровой работы с вагонами по расформированию и подгруппировке вагонов по направлениям, на формирование нечетных поездов - 5,0 часов;

на текущий безотцепочный ремонт вагонов общего парка РЖД при подготовке их под погрузку - 0,25 часа;

иные операции, относящиеся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку железнодорожным транспортом - 0,41 часа;

технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагентов и уборкой вагонов с этих мест - 0,9 часа;

дополнительное время на маневровую работу по подаче (уборке) порожних и груженых вагонов на (с) выставочные (приемо-сдаточные) пути, принадлежащие ПТО Заринская и расположенные в пределах станции Владельца Притаёжная -0,12 часа.

Ссылка подателя жалобы на необходимость включения в договор вышеназванных положений не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренные ими виды работ и услуг фактически конкретизируют начально-конечные операции, указание на которые содержится в пункте 21.1. проекта договора, а сам перечень закреплен в пункте 1.16. вышеназванного Прейскуранта.

Возражая относительно продолжительности предоставляемого неоплачиваемого времени на совершение таких операций, ответчик не приводит обоснованного расчета, а ссылается лишь на положения договора N 23/Н от 01.06.2000, который не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Пункт 23 проекта договора принят судом в редакции истца: "В обеспечение суточной погрузки зачисляются вагоны, имеющиеся на путях Владельца на начало отчетных суток (18 часов московского времени), а также порожние вагоны, поданные до 3 часов московского времени и груженые вагоны до 6 часов московского времени.

23.1 Вагоны из-под выгрузки считаются условно выгруженными и засчитываются под погрузку в порядке сдвоенных операций по истечении 6,3 часа с момента сдачи вагонов Владельцу".

Изложенная редакция спорных пунктов также соответствует абзацам 4, 5, страницы 41, раздела 4.4. ЕТП в редакции протокола совещания по рассмотрению разногласий к ЕТП от 25.11.2008. В апелляционной жалобе ответчик сослался на общие нормы действующего законодательства и приказов МПС РФ, из которых не следует, что принятая судом редакция пункта 23 прямо противоречит установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2010 года по делу N А03-4009/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.