Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 06АП-5834/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 06АП-5834/2010

г. Хабаровск

14 января 2011 г.

N 06АП-5834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Связной ДВ": представителя Константинова К.В. по дов. от 01.06.2010 б/н;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представителя Прокофьевой Е.Г. по дов. от 31.12.2010 N 6395/07

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связной ДВ"

на решение от 03.11.2010

по делу N А73-12155/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зиминым Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Связной ДВ"

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 17.09.2010 N 009082 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Связной ДВ" (далее - ОАО "Связной ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, административный орган) от 17.09.2010 N 009082 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения потребителя Побережной А.Г. в отношении ОАО "Связной ДВ" проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, по которой Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю 03.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 109139-54-4 по статье 14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, административный орган 17.09.2010 принял постановление N 009082, которым признал виновным ОАО "Связной ДВ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного вмененной нормой, при отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, свидетельствует о законности оспариваемого постановления в указанной части.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушения административным органом порядка привлечения к ответственности, указывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 данного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены в пункте 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

В соответствии с пунктом 28 Правил продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельных видов товаров, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Судом по материалам дела установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 Правил продаж при обращении покупателя Побережной А.Г. ей отказано в приеме товара ненадлежащего качества, приобретенного в магазине "Связной", для проведения проверки качества сотового телефона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ОАО "Связной ДВ", имея возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей, не предприняло мер по их соблюдению, оно является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.

Возвращения заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности не соблюдена, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и на момент его рассмотрения административный орган не имел почтовое уведомление, подтверждающее вручение обществу копии протокола об административном правонарушении с извещением о времени и места рассмотрения дела.

Между тем, посредством использования почтового Интернет-сайта Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений административным органом отслежено почтовое отправление, направленное в адрес ОАО "Связной ДВ", согласно, которому к моменту рассмотрения дела -17.09.2010 руководитель Роспоребнадзора по Камчатскому краю владел достоверной информацией о вручении ОАО "Связной ДВ" уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела.

Это подтверждается почтовым уведомлением, поступившим в административный орган позже, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры привлечения ОАО "Связной ДВ" к административной ответственности, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю отсутствуют.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что потребитель Побережная А.Г. до обращения в административный орган не предъявляла требований к ОАО "Связной ДВ" относительно качества проданного ей сотового телефона и не просила принять у нее товар на проверку качества, поскольку в материалах дела имеется копия письменной претензии потребителя к обществу с отметкой о принятии ее представителем общества - Копытько А.Е.

Доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ОАО "Связной ДВ" подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2010 по делу N А73-12155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова