Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-175/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-175/2011

г. Москва

Дело N А40-123569/10-119-759

21 февраля 2011 г.

N 09АП-175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

Турков С.В., по дов. от 11.02.2011 б/н, паспорт 58 04 735304, Еремина С.А. на основании протокола N 12 от 21.07.2009, паспорт 45 04 259909, Lesciners Jurijis RIGAS 7 PASUDALA 04.10.2006

от ответчика:

Соколов А.В., по дов. от 08.02.2011 N 03-17/144, уд-ние ГС N 3289416.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "АМС-Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-123569/10-119-759, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "АМС-Партнер" (ОГРН 1027739757935)

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "АМС-Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни по делу об административном правонарушении N 10125000-498/2010 от 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку заявителем были предприняты все возможные меры для сохранности груза. Указывает также на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АМС-Партнер" (перевозчик) по товаросопроводительным документам: книжке МДП N АХ63826544, CMR N 547, 544, 549, 548; 545, 546 от 20.05.2010, инвойсу N 20100511-479, 20100511-453, 20100510, 20100513-493, 20100512-481, 20100512-480 от 11.05.2010 на автомобиле (г/н Р240 МС199/К8805) осуществлял перевозку товара "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов, части и принадлежности (кроме футляров, чехлов для транспортировки и аналогичных изделий), предназначенные исключительно или в основном для машин, трансформаторы электрические преобразователи, первичные элементы и первичные батареи, микрофоны и подставки для них и др."

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10125162/250510/000640) товара, прибывшего в адрес организаций получателей ООО "ФОРЕС" и ООО "Элсервис", установлено несоответствие по количеству прибывших мест и в весе брутто (в товаросопроводительных документах общий вес брутто - 4709,27 кг, количество мест 173, а по факту 161 место и общий вес брутто 4135 кг.). Таможенным органом также установлено отсутствие товара указанного в товаросопроводительных документах (Постановлением от 06.09.2010 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. 6, ч. 2 ст. 158 УК России N 57991).

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении ООО "АМС-Партнер".

30.09.2010 Зеленоградской таможней вынесено постановление N 10125000-498/2010 о привлечении ООО "АМС-Партнер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300000 до 500000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт недоставки перевозчиком части товара, находившегося под таможенным контролем, подтверждается исследованными судом материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, так как все необходимые меры по обеспечению доставки и сохранности товара, в том числе по надлежащему его сопровождению, перевозчиком приняты не были, о чем свидетельствуют наступившие последствия.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить их сохранность.

Однако требования таможенного законодательства заявителем в данном случае должным образом не выполнены.

Само по себе хищение части перевозимого товара, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, и факт обращения перевозчика в органы внутренних дел не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

В данном случае хищение части товара у перевозчика не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, позволяющим освободить заявителя от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям (совершенное административное правонарушение не причинило ущерба интересам государства, отмена Центральной оперативной таможней постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ по обстоятельствам, указанным в настоящем деле, в виду его малозначительности).

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. В силу статьи 4.1 КоАП РФ такие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа). В данном случае Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ для юридических лиц.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учётом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 года по делу N А40-123569/10-119-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин