Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 01АП-6971/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 01АП-6971/2010

г. Владимир

24 февраля 2011 г.

Дело N А43-24398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.И.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раунд-Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2010

по делу N А43-24398/2010, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (ИНН:3314006390, ОГРН: 1083304001021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раунд-Нижний Новгород" (ИНН:521301001, ОГРН:1045206545427)

о взыскании 4 189 384 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - начальника юридического отдела Левильен М.С. по доверенности от 11.01.2011 N 39/11 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (уведомление N 03776),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - ООО "Красное Эхо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раунд-Нижний Новгород" (далее - ООО "Раунд-Нижний Новгород") о взыскании 4 189 384 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 26.11.2007 N 313/2007.

Решением от 17.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 43 946 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Раунд-Нижний Новгород", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Как указывает податель жалобы, определение от 15.10.2010 о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика только 18.11.2010 и получено им 19.11.2010, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011.

ООО "Красное Эхо" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, поданная ответчиком жалоба является средством затягивания судебного процесса.

ООО "Раунд-Нижний Новгород", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между ООО "Красное Эхо" (поставщик) и ООО "Раунд-Нижний Новгород" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 313/2007, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и цене, указанных в договоре и приложениях к нему (т.1, л.д.9-12).

Во исполнение условий договора ООО "Красное Эхо" по имеющимся в материалах дела товарным накладным в декабре 2008 года поставило ответчику продукцию (т.1, л.д. 20-140).

Согласно пункту 6.2 договора поставки оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

ООО "Раунд-Нижний Новгород" частично оплатило товар. Задолженность составила 4 189 384 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием ООО "Раунд-Нижний Новгород" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты получения ответчиком товара и наличие задолженности в сумме 4 189 384 руб. 40 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами (товарные накладные, письма (т.1, л.д.13,15) и не опровергаются ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется надлежащее доказательство извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (уведомление N 18784 (т.1, л.д.3) о вручении копии определения от 15.10.2010 о назначении дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству). Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, несостоятельна ссылка ответчика на конверт N 60308232302629, копия которого приложена в жалобе и в котором, по его мнению, суд направил определение от 15.10.2010. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении N 60308232302629 (т. 1, л.д.156) в указанном конверте суд направил в адрес ответчика копию решения от 17.11.2010.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года по делу N А43-24398/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раунд-Нижний Новгород", с. Гагино Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.И. Кузнецов

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова