Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-20256/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-20256/2010

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2011 г.

Дело N А56-35279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20256/2010) ПК "КАМОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-35279/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ПК "КАМОС"

о выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2010г. Дворецковой А.Н.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Производственному кооперативу "КАМОС" (далее - Кооператив) о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 3, у дом 2, КН 78:12:6319А:1008.

Решением от 23.09.2010г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и назначить новое судебное заседание для рассмотрения дела. В обоснование жалобы Кооператив указал, что суд перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на имеющуюся в материалах дела телеграмму, в которой ответчик сообщил суду, что он находится в больнице и просит отложить рассмотрение дела.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Кооператив о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Кооператива возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.07.2007г. стороны заключили договор аренды земельного участка N 13/ЗК-00131, в соответствии с которым Комитет (Арендодатель) предоставил на условиях аренды Кооперативу (Арендатору) земельный участок площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 3, у дом 2, КН 78:12:6319А:1008.

В соответствии с п.6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

15.01.2010г. стороны по инициативе Кооператива заключили Соглашение о прекращении действия договора аренды земельного участка N 13/ЗК-00131 от 13.07.2007г.

Согласно акту проверки функционального использования земельного участк от 25.05.2010 земельный участок площадью 648 кв. м по указанному адресу фактически используется Кооперативом под размещение временного павильона автосервиса.

Указав на занятие ответчиком земельного участка без правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Кооператив не освободил арендуемый земельный участок после прекращения договора аренды, а других правовых оснований для его занятия Кооператив не имеет, суд правомерно удовлетворили иск.

Доказательств возврата спорного земельного участка Комитету ответчик не представил.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и признанны не обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д. 20,21,22), в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора.

Ссылка подателя жалобы на имеющуюся в материалах дела (л.д. 19) телеграмму по делу N А56-35279/2010 от 14.09.2010г., из которой следует, что 14 сентября ответчик (председатель Кооператива) находится в больнице г. Тосно, с болезнью сердца не имеет правового значения для дела, так как указанная телеграмма не содержит каких - либо ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010г. по делу N А56-35279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетвоерния.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова