Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-8543/2010

31 января 2011 г.

Дело N А14-6561/2010

г. Воронеж 223/6

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б..

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Борисоглебской городской общественной организации "Переселенческая община "ХОКО": Агабабовян И.А., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.,

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1023600616159, ИНН 3604009555) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010г. по делу N А14-6561/2010/223/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации к Борисоглебской городской общественной организации "Переселенческая община "ХОКО" (ИНН 3604011177), при участии в качестве третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности в сумме 32139 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Борисоглебской городской общественной организации "Переселенческая община "ХОКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32139 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

от ответчика Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010г. по делу N А14-6561/2010/223/6 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010г. по делу N А14-6561/2010/223/6 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.01.2011г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель третьего лица, направившие через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Борисоглебской городской общественной организации "Переселенческая община "ХОКО" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.08.1990г. между ДУ N 1 Борисоглебской КЭЧ (правопреемником которой является истец) и акционерным обществом Творческий Экспериментально-Производственный Коммерческий центр "ХОКО" был заключен договор аренды производственных помещений площадью 427 кв.м, складов площадью 453 кв.м и гаража площадью 369 кв.м., расположенных по адресу: г. Борисоглебск, ул. Терешковой, 20.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора от 01.01.1994г. истцом переселенческой организации АОТЭПКЦ "ХОКО" переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 866 кв.м, расположенные по адресу: г.Борисоглебск, ул. Терешковой, 20, сроком с 01.07.1992 г. по 01.07.1997 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с фактическим увеличением площади ответчик обязан платить арендную плату в большем размере, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008г. по делу N А14-3911/2008/158/6 установлено наличие арендных отношений между ДУ N 1 Борисоглебской КЭЧ и акционерным обществом Творческий Экспериментально-Производственный Коммерческий центр "ХОКО", вытекающих из договора аренды от 20.08.1990г., возобновленного на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуя решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010г. по настоящему делу, истец ссылается на то обстоятельство, что договор аренды от 20.08.1990г. может служить правовым основанием для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора аренды от 20.08.1990г., по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование либо пользование за плату для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности или иных целей.

Арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором и назначением имущества, поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законодательством или договором, и своевременно вносить арендную плату (часть 3 статьи 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Из смысла названных норм следует, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, а обязательство по внесению арендной платы, в силу закона, возложено на арендатора.

В представленном в материалы дела договоре от 20.08.1990г. в качестве арендатора указано акционерное общество Творческий Экспериментально-Производственный Коммерческий центр "ХОКО".

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие арендных отношений между истцом и Борисоглебской городской общественной организацией "Переселенческая община "ХОКО", в материалы дела не представлено, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что иск по настоящему делу заявлен к ненадлежащему ответчику - Борисоглебской городской общественной организации "Переселенческая община "ХОКО".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли в силу договора N 2 аренды нежилых помещений от 01.01.1994г., судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу ее несостоятельности.

В соответствии со статьи 44 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент составления договора от 01.01.1994г., сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР, должны совершаться в письменной форме. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договора эта форма и не требовалась (статья 161 Гражданского кодекса РСФСР).

Поскольку в договоре N 2 аренды нежилых помещений от 01.01.1994г. отсутствует подпись ответчика и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным, в связи с чем не может являться основанием для взыскания задолженности по арендной плате.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также ссылается на наличие отдельных договоров от 01.01.1994г. на передачу в аренду имущества, расположенного по адресу: г. Борисоглебск, ул. Терешковой, 20, заключенных на тех же условия и в лице тех же представителей, что и договор N 14 от 20.08.1990г.

Судебная коллегия апелляционного суда также отклоняет указанный довод истца, поскольку из содержания вышеназванных договоров невозможно сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений ввиду указания в качестве арендатора в данных договорах иного лица - акционерного общества Творческий Экспериментально-Производственный Коммерческий центр "ХОКО".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 2010 г. по делу N А14-6561/2010/223/6 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 2010 г. по делу N А14-6561/2010/223/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова