Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 14АП-8635/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 14АП-8635/2010

г. Вологда

N 14АП-8635/2010

11 января 2011 г.

Дело N А05-10796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградовой Т.В.,

судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от государственного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" Мирмана Е.М. по доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года

по делу N А05-10796/2010 (судья Хромцов В.Н.),

УСТАНОВИЛ

государственное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Устьянскому району Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2010 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вельское мостовое управление" (далее - ОАО "Вельское мостовое управление"), открытое акционерное общество "Устьянское дорожное управление" (далее - ОАО "Устьянское дорожное управление").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, оперативным дежурным органов внутренних дел по Устьянскому району 16.07.2010 в 11 час. 00 мин. зарегистрировано сообщение Бурцевой Светланы Петровны о произошедшем на мосту через реку Устья дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В ходе проверки данного сообщения инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Устьянскому району актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружениях и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2010 зафиксировал, что на 0 км +135 км автодороги Октябрьский-Некрасово, находящейся в оперативном управлении Учреждения, на мосту через реку Устья произошел отрыв деревянных досок настила и их возвышение над покрытием проезжей части, что привело к образованию уступа поперек проезжей части высотой 12 см, шириной 6 м. В данном акте также отражено образование просадки в районе сопряжения моста с насыпью глубиной 15 см, шириной 7,1 м и длинной 1,5 м при отсутствии ограничений скоростного режима.

По результатам рассмотрения вышеназванного ДТП инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по Устьянскому району вынесено определение от 16.07.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования в отношении Бурцевой С.П. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Материалы проверки направлены исполняющему обязанности начальника отделения ГИБДД для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 20.07.2010 исполняющим обязанности начальника отделения ГИБДД ОВД по Устьянскому району по фактам несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования. Определением от 20.08.2010 срок административного расследования продлен на один месяц (до 16.09.2010).

По результатам проведенного административного расследования ГИБДД 14.09.2010 составило протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, серии 29 АА N 139052 в котором указало, что заявитель в соответствии с пунктом 2.1, подпунктами 1, 3, 4 пункта 2.2 Устава, осуществляя функции государственного управления в сфере использования автомобильных дорог регионального значения, принадлежащих ему на праве оперативного управления (распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 31.01.2008 N 46-р), организуя дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования, обеспечивая в пределах своей компетенции безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В частности, на региональной автодороге Октябрьский - Мягкославская (Некрасово) (идентификационный номер 11ОПРЗ11К-809) Учреждение допустило образование просадки по длине 150 см, ширине - 600 см и глубине - 15 см; не устранило уступ (порог) высотой 12 см и шириной 600 см, образовавшийся в начале моста в результате отрыва досок мостового полотна; не организовало установку соответствующих технических средств организации дорожного движения, обеспечивающих его безопасность; нарушило пункты 3.1.2 и 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением от 16.09.2010 по делу об административном правонарушении, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Как следует из обжалуемого постановления и не оспаривается заявителем, Учреждению на праве оперативного управления переданы автомобильные дороги регионального значения, в том числе и автомобильная дорога Октябрьский - Мягкославская (Некрасово) 11ОПРЗ11К-809 (распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 31.01.2008 N 46-р).

Согласно пункту 2.1. Устава Учреждения предметом его деятельности является осуществление в пределах установленной компетенции функций государственного управления в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществление на них дорожной деятельности.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается в том числе и деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, содержание автомобильной дороги Октябрьский - Мягкославская (Некрасово) относится к компетенции заявителя, следовательно, именно он является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 2 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (пункт 14 названных Основных положений).

Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям этого стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно таблице 1 ГОСТа Р 50597-93 срок ликвидации повреждений покрытия проезжей части составляет от 5 до 10 суток, в зависимости от категории дорог.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на участке автодороги Октябрьский - Мягкославская (Некрасово) 0 км +135 км в районе сопряжения насыпи дороги с асфальтобетонным покрытием проезжей части и начале моста через реку Устья имеется просадка по длине 150 см, ширине относительно проезжей части дороги - 600 см, глубиной - 15 см, которая влечет за собой систематический отрыв досок настила мостового полотна. Установлен дорожный знак 3.11 "Ограничение массы" с надписью "15т".

Техническое состояние сооружения оценено как неудовлетворительное, требуется установка дорожных знаков 3.11 "Ограничение массы" с надписью "5т"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с надписью "10" (технический отчет по результатам обследования моста через реку Устья на км 0+135 автодороги Октябрьский - Мягкославская (Некрасово) в Устьянском районе Архангельской области, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Мостсервис" 22.06.2010).

Поскольку размеры имеющейся на мосту через реку Устья просадки превышают предельно допустимые размеры повреждения проезжей части, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, и истекли нормативные сроки для ее ликвидации, определенные в таблице 1 названного ГОСТа Р (акт обследования мостов, зафиксировавший наличие повреждений моста составлен 20.05.2010), а установленные знаки, ограничивающие дорожное движение на данном участке не обеспечивают безопасность дорожного движения, суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии лица, ответственного за содержание дороги Октябрьский -Мягкославская (Некрасово), объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка Учреждения на положения государственного контракта от 28.12.2009 N 01-М на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в Вельском, Каргопольском, Коношском, Няндомском, Устьянском районах, заключенного с ОАО "Вельское мостовое управление", который, по мнению заявителя, предусматривает обязанность последнего устранять просадку на участке автодороги Октябрьский - Мягкославская (Некрасово) 0 км.+135 км. в районе сопряжения насыпи дороги с асфальтобетонным покрытием проезжей части и начале моста через реку Устья, а также устанавливать знаки, ограничивающие дорожное движение на данном участке в целях обеспечения безопасности дорожного движения, правомерно отклонена Арбитражным судом Архангельской области.

По условиям названного контракта ОАО "Вельское мостовое управление" не принимало на себя обязанности по исправлению сопряжения мостового сооружения на автодороге Октябрьский - Мягкославская (Некрасово) через реку Устья с насыпью. Указанный вывод подтверждается и показаниями свидетеля Жаваронкова Н.В. (главного специалиста филиала "Районный дорожный отдел "17 (Устьянско-Вельский)" Учреждения в обязанности которого в силу пункта 2.4 должностной инструкции входит осуществление технического надзора, приемка работ по ремонту, реконструкции, строительству, содержанию и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений в Устьянском и Вельском районах), пояснившего 09.09.2010, что претензий к производителям работ ОАО "Вельское мостовое управление" и ОАО "Устьянское дорожное управление" у него не было, поскольку ликвидация просадки относится к категории ремонта.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом срока привлечения Учреждения к административной ответственности не подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае как правомерно указано судом первой инстанции допущенное Учреждением правонарушение характеризуется длительным непрекращающимся невыполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть является длящимся.

Из материалов дела не следует, что 02.07.2010 (дата, с которой заявитель исчисляет срок давности привлечения к административной ответственности) ГИБДД проводило комплексную проверку автодороги Октябрьский -Мягкославская (Некрасова). Каких-либо актов, обосновывающих указанный довод, Учреждение в материалы дела не представило. Из акта контрольной проверки текущего эксплутационного состояния улично-дорожной сети от 02.07.2010, представленного ответчиком на запрос суда, следует, что в этот день проводилась проверка автодороги Коноша-Вельск-Шангалы от 181 км +260 м до 205 км + 500 м в месте расположения пешеходных переходов.

Сам факт визуального наблюдения повреждений сотрудниками ГИБДД без проведения соответствующих замеров, не может иметь юридической силы, определять наличие события административного правонарушения и свидетельствовать о дате его выявления.

Не является такой датой и день получения исполняющим обязанности начальника ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.07.2010.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ составляют деяния ответственного лица, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и иных дорожных сооружений, в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещении или ограничении дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 (таблица 1) определены сроки ликвидации повреждений покрытия проезжей части: 5, 7 и 10 суток, в зависимости от категории дорог, следовательно датой, с которой положения статьи 4.5 КоАП РФ связывают момент выявления административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является дата обнаружения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, истечения нормативных сроков устранения повреждений в дорожном покрытии.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.07.2010 указанная дата не определена.

Как следует из материалов дела, актом от 15.07.2010 ГИБДД установило лишь наличие на дороге Октябрьский-Мягкосельская (Некрасово) просадки, несоответствующей по своим размера требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, впервые об истечении предусмотренных таблицей 1 ГОСТ Р 50597-93 сроков ликвидации просадки на мосту через реку Устья, обнаруженной 15.07.2010, ответчик узнал 12.08.2010, после получения от ОАО "Вельское мостовое управление" акта обследования мостов от 20.05.2010. Следовательно, именно 12.08.2010 ГИБДД установило истечение нормативных сроков устранения повреждений в дорожном покрытии, то есть выявило наличие в деянии ответственного лица административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено ГИБДД в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года по делу N А05-10796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева О.Б. Ралько