Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-989/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-989/2011

г. Пермь

09 марта 2011 г.

Дело N А60-33128/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Городское похоронное бюро": не явились;

от ответчика, МБУ "Управление городского хозяйства": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года

по делу N А60-33128/2010, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское похоронное бюро" (ОГРН 1086615001296; ИНН 6615012629)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601126320; ИНН 6615005220)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское похоронное бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 44 922 руб. 10 коп. долга за услуги оказанные по договору N 153-11/09 от 30.11.2009г. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года (резолютивная часть от 16.12.2010г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 44 922 руб. 10 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 62-63).

Ответчик, МБУ "Управление городского хозяйства", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении иска отказать,

Заявитель в жалобе указывает на не направление истцом актов выполненных работ и счетов-фактур, не установление судом полномочий лица, подписавшего акт выполненных работ. Полагает, что полномочиями на подписание актов обладает только начальник МБУ "УГХ", которым является Никифоров В.А.

Истец, ООО "Городское похоронное бюро", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на не оспаривание ответчиком факта оказания истцом услуг в суде первой инстанции. Указывает, что акт выполненных работ УФ N КС-2 подписан уполномоченным лицом - Поповой Н.Н. (куратором работ) являющимся штатным сотрудником МБУ "УГХ" и осуществляющим контроль за выполнением работ по спорному договору; справка УФ N КС-3 о стоимости выполненных работ подписана руководителем Никифоровым В.А. и скреплена печатью учреждения, согласована с начальником производственного отдела Боковым А.Л., который является непосредственным руководителем отдела, в штат которого входит куратор Попова Н.Н. Так же истец ссылается на наличие справки о транспортировке тел умерших подписанной сторонами договора и МБУЗ "Качканарская центральная городская больница" в ведомстве которой находится патологоанатомический корпус (морг).

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Управление городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Городское похоронное бюро" (исполнитель) 30.11.2009г. заключен договор N 153-11/09 на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по транспортировке тел умерших граждан на территории Качканарского городского округа в соответствии с программой работ (Приложение N 1), сдать результаты этих работ заказчику по акту приемки-сдачи, а заказчик принять их и оплатить (п.п. 1.1, 4.1.9 договора; л.д. 14-16).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами договора в пункте 1.2 договора: начало - 01.12.2009г., окончание - 31.12.2009г.

Стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения установлена в размере 44 922 руб. 10 коп. Оплата выполненных работ производится после подписания акта приема-сдачи и предъявления счетов-фактур путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 2.1, 2.2).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан произвести осмотр результата выполненных исполнителем работ (проверка качества и объема) в течение 5 дней с момента получения письменного извещения о готовности результата работ к приему. В случае согласия принять результат выполненной работы заказчик подписывает представленный исполнителем акт выполненных работ (п. 5.4).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

В связи с оказанием по названному договору услуг в полном объеме и отсутствием их оплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 18/06 и письмо N 17/06 от 22.06.2010г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в том числе по договору транспортировки тел умерших N 153-11/09 от 30.11.2009г. в сумме 44 922 руб. 10 коп. в связи с неоплатой счета-фактуры N 00000067 от 29.12.2009г. в срок до 05.07.2010г. (л.д. 13, 22). О получении ответчиком названных документов 22.06.2010г. свидетельствует имеющиеся на них отметки входящей корреспонденции МБУ УГХ г. Качканар (вход. NN 928, 929).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия документов, подтверждающих их оплату.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор на выполнение работ N 153-11/09 от 30.11.2009г., является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тел умерших граждан на территории Качканарского городского округа стоимостью 44 922 руб. 10 коп., подтверждается имеющимися в деле двусторонними актом о приемке выполненных работ N б/н от 24.12.2009г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N б/н от 24.12.2009г. (форма КС-3), выставленным на оплату оказанных услуг счетом-фактурой N 00000067 от 29.12.2009г. (л.д. 17-19).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих о полной, либо частичной оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 922 руб. 10 коп. обоснованны, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в дело акт выполненных работ формы N КС-2 от 24.12.2009г., содержащий сведения о выполнении ООО "ГПБ" услуг о транспортировке тел умерших по договору N 153-11/09, подписан со стороны заказчика Поповой Н.Н. По утверждению истца Попова Н.Н. является штатным сотрудником МБУ "УГХ" и куратором, осуществляющим контроль за выполнением истцом работ по спорному договору (ст.ст. 182, 402 ГК РФ). Документов опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по спорному договору от 24.12.2009г. Данная справка подписана от имени заказчика непосредственно руководителем учреждения - Никифоровым В.А., а также начальником ПО Боковым А.Л., подписи которых заверены печатью учреждения. Подписание названной справки руководителем учреждения свидетельствует о прямом одобрении действий Поповой Н.Н. по подписанию вышеуказанного акта (ст. 183 ГК РФ).

Указанные документы являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг заявленной стоимостью.

Также истцом с письменным отзывом на жалобу представлена справка о транспортировке тел умерших за декабрь 2009 года, подписанная Главным врачом МБУЗ "ЦГБ" Ворончихиной Л.Ю., патологоанатомом Новоселовым И.А., представителем МБУ "УГХ" Мамаевым А.А., содержащая сведения о транспортировке обществом "Городское похоронное бюро" тел умерших граждан в количестве 55 человек, стоимостью 44 922 руб. 10 коп.

Ссылка на не направление истцом в его адрес выставленного на оплату счета-фактуры правового значения для разрешения настоящего спора не имеет в связи с доказанностью наличия у ответчика обязательств по оплате оказанных ему услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда от 17.12.2010г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-33128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов