Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 13АП-20592/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 13АП-20592/2010

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2011 г.

Дело N А56-35333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковторовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20592/2010) ООО "МУП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-35333/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "НПО "Тэтра электрик"

к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 758 051 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Дивина И.В. по доверенности от 30.11.2009;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Тэтра электрик" (далее - ООО "НПО "Тэтра электрик") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 687 500 руб. 00 коп. задолженности по договору N 10-223 от 16.10.2007 и 70 551 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МУП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.10.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом податель жалобы указывает, что размер задолженности истцом не доказан; документы, приложенные истцом к исковому заявлению ответчику не направлялись; при предъявлении иска не был приложен расчет взыскиваемой суммы.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007г. между сторонами заключен договор N 10-223, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался предоставить ответчику (заказчик) во временное владение и пользование (аренду) энергооборудование, согласованное сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, обеспечить доставку энергооборудования на объект заказчика и надлежащее эксплуатационное обслуживание энергооборудования в период действия договора, оплату которого заказчик обязался произвести на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, энергооборудование предоставляется для обеспечения электроэнергией объекта заказчика: многофункциональный торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ленинградская, д.13.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость аренды энергооборудования за 1 месяц составляет 700 000 руб., а стоимость эксплуатационного обслуживания энергооборудования за 1 месяц составляет 200 000 руб.

Оплата стоимости аренды и его эксплуатационного обслуживания производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца путем 100% предоплаты.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заказчику энергооборудование по актам (л.д. 28-41), ответчиком оказанные услуги приняты, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено, что является основанием для их оплаты.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате аренды электрооборудования в установленный договором срок послужило основанием для обращения ООО "МП УИМП ИНЖИНИРИНГ" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными заявленные требования, в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по договору , суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму иска.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о недоказанности размера подлежащей взысканию задолженности апелляционный суд находит необоснованным, поскольку соглашением от 27.02.2009г., подписанным сторонами, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1 050 000 руб. и стороны установили график ее погашения до 30.06.2009г., после чего ответчик произвел частичную оплату в размере 362 500руб., с нарушением графика погашения задолженности. Таким образом, задолженность ответчика на момент предъявления иска составляла 687 500 руб. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010г., подтверждающий заявленную сумму задолженности.

Также опровергается материалами дела довод ответчика о ненаправлении ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Представленная истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области почтовая квитанция от 25.06.2010 N 10727 (л.д. 10) и опись вложения в ценное письмо (л.д. 11), свидетельствует о направлении искового заявления и отсутствующих у ответчика документов в адрес ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ".

Кроме того, ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" как лицу, участвующему в деле, была предоставлена возможность пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Между тем, ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика в судебном заседании не присутствовали, хотя о времени и месте рассмотрения иска ответчик извещен надлежащим образом, отзыв на иск, равно как и возражения по существу исковых требований ответчик не представил, с материалами дела не знакомился.

Довод об отсутствии в материалах дела расчета задолженности также является необоснованным, поскольку расчет задолженности прикладывался истцом к исковому заявлению (л.д. 5).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на подателя жалобы - ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-35333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова