Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 11АП-62/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 11АП-62/2011

04 февраля 2011 г.

Дело N А72-7916/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2010, принятое по делу N А72-7916/2010 судьей Рогожиным С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Ульяновский моторный завод", г. Ульяновск,

о взыскании 950 685 руб. 22 коп.,

с участием:

от истца - Маслов А.В., доверенность от 21.06.2010 N 40 юр

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод имени А.М. Тарасова", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский моторный завод", г. Ульяновск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 685 руб. 22 коп. за период с 24.07.2009 по 30.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2010 (л.д. 52-53) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод" в пользу открытого акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 685 руб. 22 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 013 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ульяновский моторный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 57-58), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, предоставленная отсрочка исполнения судебного акта освобождает ответчика от уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 71-72).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 67).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.09.2008 ОАО "ЗиТ" (поставщик) и ОАО "УМЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 424/49, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электрооборудование (продукцию) на условиях договора (п. 1.1. договора).

Наличие долга по оплате поставленного оборудования послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2010, принятым по делу N А72-19376/2009 (л.д.16-18), с ОАО "Ульяновский моторный завод" в пользу ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" взыскан долг по договору поставки от 22.09.2008 N 424/49 в сумме 14 062 160 руб. 56 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 81 810 руб. 80 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2010 (л.д. 19-20), удовлетворено заявление ОАО "Ульяновский моторный завод" о рассрочке исполнения судебного акта, в связи с чем ему представлена рассрочка исполнения решения от 31.03.2010, принятого по делу N А72-19376/2009, до 31.07.2010.

Анализ имеющихся в деле платежных поручений (л.д. 29-36) свидетельствует о том, что решение суда исполнено 30.07.2010 в полном объеме.

За период с 24.07.2009 по 30.07.2010 истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 685 руб. 22 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленных к взысканию процентов (л.д. 23), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 685 руб. 22 коп., указав, что примененная истцом ставка рефинансирования не превышает действующую, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта освобождает его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод является ошибочным.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и, как правильно указал суд первой инстанции, не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Названная правовая норма не является основанием для рассрочки исполнения гражданско-правового обязательства должника и не освобождает его от уплаты долга, а проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются за все время пользования чужими денежными средствами независимо от представленной рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, рассрочка исполнения судебного акта не может являться законным основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Кодекса.

Следует также обратить внимание заявителя, что иск заявлен по основанию неисполнения стороной договора поставки от 22.09.2008 N 424/49.

Арбитражный суд Ульяновской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2010, принятое по делу N А72-7916/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов