Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-880/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-880/2011

г. Пермь

02 марта 2011 г.

Дело N А50-41852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1075903009687, ИНН 5903082839): Шмаков А.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 22.02.2010г.),

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Потеряйло В.С. (предъявлено удостоверение, доверенность от 19.05.2010г.), Кобелева Т.В. (предъявлено удостоверение, доверенность от 26.11.2010г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Гепард"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года

по делу N А50-41852/2009, принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1075903009687, ИНН 5903082839)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-617/2009 от 03.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) N 10411000-617/2009 от 03.12.2009г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что таможенный орган не представил доказательств того, что обществом представлены именно недействительные документ. Поясняет, что обществом представлены таможенному брокеру документы полностью соответствующие коммерческому наименованию приобретаемого у производителя товара. Также полагает, что таможенным органом в действиях общества не доказано наличие субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что материалами дела в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в его совершении.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 08.04.2009г. N 01-0102009, заключенного с инопартнером "S&P Alliance LLP" (Германия) (л.д.16-22 т.1), на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом - обществом 14.07.2009г. была подана к таможенному оформлению в режиме экспорта грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411080/140709/0007344 (л.д.42 т.1).

При таможенном оформлении в графе 31 ГТД был заявлен товар - "элементы наборных электродов полые литые из меди изготовлены методом литья, марки сплава М3, механически обработанные (ТУ 14-2Р-378-2004) - 168 шт., диаметр наружный 110-600 мм, внутренний 50-290 мм, длина 100,150 мм, толщина стенки 10-275 мм, предназначены для использования в качестве анодов при нанесении гальванических покрытий на проволоку и трубы стальные" (л.д.42 т.1).

Код товара по ТН ВЭД России был определен 7419 99 900 0, то есть "изделия из меди прочие" со ставкой вывозной пошлины - 0%.

Таможенным органом в соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вынесено постановление от 17.07.2009г. о назначении материаловедческой экспертизы с отбором проб для исследования. Товар выпущен 17.07.2009 года.

При таможенном досмотре производилось фотографирование товара (л.д.50-71 т.1).

В ходе документального контроля после выпуска товара (с учетом результатов полученного экспертного заключения от 28.08.2009г. N 93п-2009) в порядке статьи 412 ТК РФ таможенным органом было принято решение от 15.09.2009г. N 10411000-03-04-28/12013 о классификации товаров в соответствие с ТН ВЭД России, согласно которому заявленный под кодом ТН ВЭД России 7419 99 900 0 товар (ставка вывозной пошлины 0%) должен классифицироваться в подсубпозиции 7403 19 000 0 (ставка вывозной пошлины 10%).

Полагая, что таможенным брокером таможенному органу при декларировании были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, 03.12.2009г. заинтересованным лицом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-617/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.10-15 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) недостоверных сведений о товарах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному брокеру при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы таможенного органа о представлении обществом таможенному брокеру недостоверных документов, которые повлияли на неправильную классификацию заявленного обществом товара. Вывод о неверной классификации товара изложен в решении от 15.09.2009г. N 10411000-03-04-28/12013 о классификации товаров в соответствие с ТН ВЭД России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010г. по делу N А50-1109/2010 решение таможенного органа 15.09.2009г. N 10411000-03-04-28/12013 о классификации товаров в соответствие с ТН ВЭД России признано законным.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А50-1109/2010 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором N 0542/01-09-РЕЕ/013 от 14.07.2009г. на оказание услуг таможенным брокером обществом таможенному брокеру - ООО "Смарт Лоджистик" для таможенного оформления поставленного товара были переданы следующие документы: контракт N 01-0102009 от 08.04.2009г., спецификация N 8 от 10.07.2009г., ТУ 14-2Р-378-2004, паспорт сделки, счет фактура N 8 от 13.07.2009г., разбивка по местам.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем предъявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме делений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать указанные решения в соответствии с гл. 7 настоящего Кодекса

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как уже было отмечено выше, факт неверной классификации ввезенного по заключенному договору товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010г. по делу N А50-1109/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно контракту от 08.04.2009г. (п.п. 1.1, 1.2), поставляемым товаром являются элементы наборных электродов (полые литые из меди и медных сплавов). Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ 14-2Р-406-2006.

Из представленной в материалы дела спецификации N 8 от 10.07.2009г. к контракту N 01-0102009 от 08.04.2009г. товар (элементы наборных электродов полые литые из меди марки) по качеству должен соответствовать ТУ 14-2р-378-2004.

Фактически обществом, для таможенного оформления ввезенного товара таможенному брокеру были переданы, в том числе ТУ 14-2Р-378-2004.

Согласно ГТД N 10411080/140709/0007344 общество поставило покупателю товар элементы наборных электродов полые литые из меди марки М3, механически обработанные, соответствующие ТУ 14-2р-378-2004.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 года по делу N А50-1109/2010 товар поставляемый обществом соответствует ТУ 14-2р-378-2004.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом, являющимся декларантом представлены таможенному брокеру документы, содержащие недостоверные сведения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не выполнена возложенная на него законодательством обязанность по представлению таможенному брокеру необходимых и достоверных документов и сведений на момент таможенного оформления.

При этом апелляционный суд также отмечает, что заявителем не была соблюдена та степень осмотрительности и заботливости, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос наличия вины общества в совершении административного правонарушения был предметом изучения таможенного органа и нашел свое отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности без существенных процессуальных нарушений.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ст. 16.7 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствие с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года по делу N А50-41852/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гепард" - без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб