Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 07АП-10516/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 07АП-10516/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10516/10

"12" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой АЮ.,

при участии: Ахмадеевой А.Г., доверенность от 29.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Анжеро-Судженску

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 г.

по делу N А27-10498/2010 (судья Власов В.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы"

к ОГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска

о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления внутренних дел г. Анжеро-Судженска об отказе в совершении регистрационных действий (выдачи свидетельства на высвободившийся агрегат) на двигатель 740.10, дата изготовления 07.02.1990 года, о возложении обязанности произвести регистрационные действия и осуществить выдачу свидетельства на высвободившейся агрегат - двигатель 740.10, дата изготовления 07.02.1990 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010г., УВД по городу Анжеро-Судженску обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УВД по городу Анжеро-Судженску указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона и на нарушение норм процессуального права, а также на то, что отказ в регистрации сам по себе не прекращает права собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке; такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе, участников дорожного движения и направлены на упорядочение отношений, возникающих в процессе использования транспортных средств, что соответствует требованиям статей 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; приобретение права на транспортное средство не порождает обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении и регистрировать его; правомерность регистрационных действий ГИБДД определяется на основе действующего законодательства, регулирующего допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 5511, год изготовления транспортного средства - 1986, государственный номер u1056 Р710ОЕ 42; двигатель модели 740.10 номер 758675 дата изготовления двигателя 07.02.90; кузов N кабина 751936; шасси N NC551100G0242110; цвет кузова (кабины) хаки; ПТС 42 ЕР 020559 .

При проведении капитального ремонта двигателя указанного автомобиля случайно была утеряна заводская табличка ЗМТ с номером двигателя 758675, которая крепилась на специальной маркировочной площадке на блоке цилиндров.

В мае 2010 года филиал "Антоновское рудоуправление" ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обратилось в Отдел Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Внутренних Дел г. Анжеро-Судженска (далее ГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска) о выдаче свидетельства на высвободившийся агрегат - двигатель 740.10 б/н автомобиля КАМАЗ 5511, год изготовления транспортного средства - 1986, государственный номер Р 710 ОЕ 42; двигатель модели 740.10 номер 758675; кузов N кабина 751936; шасси N NC551100G0242110; цвет кузова (кабины) хаки; ПТС 42 ЕР 020559 .

ГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска письмом N 4/1421 от 10.06.2010г. отказано филиалу "Антоновское рудоуправление" ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в проведении регистрационных действий (выдачи свидетельства на высвободившийся агрегат) со ссылкой на пункт 33 приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Полагая, что отказ в регистрации транспортного средства препятствует ОАО "Кузнецкие ферросплавы" использовать имущество по его назначению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Кузнецкие ферросплавы" требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в совершении регистрационных действий на высвободившийся двигатель 740.10, дата изготовления 07.02.1990г., в данном случае препятствует его собственнику использовать имущество по своему назначению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, на их правильном толковании, а также процессуального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий содержится в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

К таким основаниям отнесены: выявление признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортных средствах организациями - изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исходя из буквального содержания Правил регистрации, отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2010 года дознавателем при УВД г. Анжеро-Судженску Долгий С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса РФ "Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства" за отсутствием в действиях представителя филиала "Антоновское рудоуправление" ОАО "Кузнецкие ферросплавы" Голованова СВ. состава преступления.

Согласно справке об исследовании МВД России Главного управления внутренних дел по Кемеровской области экспертно-криминалистического центра 10-го отдела (по обслуживанию УВД по г. Анжеро-Судженска) N 1/474 от 18.05.2010г., выданной главным экспертом 10-го отдела (по обслуживанию УВД по г. Анжеро-Судженску) майором милиции Антроповым u1057 С.В. в результате исследования двигателя автомобиля КАМАЗ 5511 установлено:

1. заводская табличка на специальной маркировочной площадке на блоке цилиндров двигателя, отсутствует.

2. признаков указывающих на уничтожение и (или) изменение маркировочных обозначений кодированной даты изготовления блока двигателя "070290" - седьмой день второго месяца 1990 года, в его задней левой части (по ходу движения автомобиля), не обнаружено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Право собственности на высвободившийся агрегат при этом госорганом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в статье 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в совершении регистрационных действий на высвободившийся двигатель 740.10, дата изготовления 07.02.1990г., в данном случае препятствует его собственнику использовать имущество по своему назначению.

При этом, как указано в статье 201 АПК РФ, именно государственный орган должен доказать, что его решение соответствует закону, однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств представлено не было, что позволяет суду признать отсутствие оснований для отказа в совершении регистрационных действий относительно выбывшего агрегата.

Ограничение в праве пользования своим имуществом возможно только по основаниям, установленным законом или иными нормативно-правовыми актами, в данном случае таким основанием может являться установленный факт наличия признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений u1086 о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных документов в числе утраченных (похищенных).

Поскольку материалами дела указанные основания не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно признал отказ госоргана незаконным и применил положения статьи 201 АПК РФ в части обязания государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения соответствующих регистрационных действий.

В связи, с чем требования общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении УВД по городу Анжеро-Судженску к участию в деле апелляционным судом не принимается, поскольку отдел ГИБДД в г. Анжеро-Судженске является структурным подразделением УВД по городу Анжеро-Судженску, характер спорного правоотношения в силу положений статьи 40 АПК РФ, не предполагает необходимости в рассматриваемом случае привлечения в качестве лица, участвующего в деле УВД по городу Анжеро-Судженску.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании принимали участие представители Головко К.В. , Иннокентьев В.Г., которые действовали от имени УВД по городу Анжеро-Судженску, выступая в защиту интересов Управления, что подтверждается доверенностями (т.1, л/д 46,52).

При этом, представители принимали участие в судебных заседаниях, представляли отзыв на заявление Общества (т.1, л/д 33) от имени УВД по городу Анжеро-Судженску.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процессуальных прав Управления при рассмотрении заявления ОАО "Кузнецкие Ферросплавы" и отсутствии безусловных оснований, позволяющих отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих незаконность судебного акта в части распределения судебных расходов апеллянтом не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы Арбитражного суда Кемеровской области не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2010 г. по делу N А27-10498/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева