Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-23413/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-23413/2010

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2011 г.

Дело N А56-27203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23413/2010) ООО "А.Д.Д. Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 года по делу N А56-27203/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Реммаш-Сервис"

к ООО "А.Д.Д. Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" (далее - ООО "Реммаш-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис") 274 635,84 руб. задолженности и 15 454,95 руб. неустойки по договору поставки от 01.01.2009 (с учетом уточнений).

Решением суда от 02.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что у истца не возникло право требовать оплаты за поставленные товары и пени в связи с непредставлением доказательств выставления надлежаще оформленных счетов-фактур, в то время как в соответствии с договором поставки оплата товаров производится только после получения покупателем надлежаще оформленных счетов-фактур. Кроме того, ответчик указывает, что в представленном суду уточненном расчете исковых требований неверно указана ставка рефинансирования, а так же уточненный расчет подписан не уполномоченным лицом.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем истца в суд направлен отзыв, в котором ООО "Реммаш-Сервис" просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товары.

Согласно пункту 5.2. расчеты за фактическую поставленную продукцию производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 банковских дней с момента получения продукции и выставления счетов-фактур.

Во исполнение договора истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.10.2009 N Т0000159, от 03.11.2009 N Т0000170, от 24.12.2009 N Т0000198.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии 09.02.2010 N 57-юр с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования претензии исполнены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, подписи представителей сторон заверены печатями организаций.

Доказательства оплаты поставленных товаров ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "А.Д.Д. Сервис" в пользу ООО "Реммаш-Сервис" 274 635,84 руб. задолженности.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате товара у ООО "А.Д.Д. Сервис" не возникла, поскольку истцом не представлены в суд счета-фактуры, предусмотренные пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора от 01.01.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенное ответчиком обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты полученного товара. Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не в связи с выставлением платежных документов, а в связи с передачей ему товара продавцом.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные, при оценке которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара, так как имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на них проставлена печать ООО "А.Д.Д. Сервис" и имеется подпись получателя товара.

О наличии у покупателя товаросопроводительных документов и счетов-фактур свидетельствует то обстоятельство, что в представленных в материалы дела товарных накладных имеется отметка покупателя о принятии товара, который согласно пункту 4.5 договора передается покупателю одновременно со всеми документами, необходимыми для реализации товара, в том числе со счетом-фактурой. Отсутствие транспортных и/или иных сопроводительных документов является основанием для отказа в приеме товара покупателем. Товар был принят ответчиком без возражений, претензий в том числе, из-за отсутствия счетов-фактур, информации об отсутствующих или ненадлежащим образом оформленных счетах-фактурах ответчик поставщику не направлял. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате полученного по договору товара.

Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что истцом, а так же судом первой инстанции не указано на основании какого договора ООО "Реммаш-Сервис" взыскивает заявленную задолженность.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2009 N 35-юр, подписанный сторонами, факт заключение данного договора ответчик не оспаривает.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом так же представлены товарные накладные, в которых есть ссылка на указанный договор. Доказательств того, что спорные поставки могли осуществляться в рамках иного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем указанный довод отклоняется.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 7.4 договора следует, что если оплата продукции не будет произведена в сроки, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости, не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, в связи, с чем истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 15 454,95 руб.

Податель жалобы полагает, что допущенная истцом в расчете опечатка в размере процентной ставки (в место 0,026% указано 0,028%) является основанием для отказа во взыскании сумм неустойки.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

Представленный истцом расчет начисленной неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора, а так же действующего законодательства. Таким образом, допущенная истцом опечатка не имеет правового значения. Свой расчет неустойки ответчик в суд не представил.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о заявлении ходатайства об уточнении исковых требований не уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, ООО "Реммаш-Сервис" в ходе судебного разбирательства было предъявлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ (л.д. 112).

Данное заявление подписано представителем ООО "Реммаш-Сервис" Агашковой О.М. В материалы дела представлена доверенность от 02.07.2009, согласно которой указанному лицу представлено право изменения предмета и основания иска, таким образом, полномочия Агашковой О.М. подтверждены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 по делу N А56-27203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева