Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 18АП-89/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 18АП-89/2011

г. Челябинск

15 февраля 2011 г.

N 18АП-89/2011 Дело N А76-4767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-4767/2010 (судья Шведко Н.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Башнефтетранс" - Рахмангулова А.Р. (протокол N 7 от 31.03.2009); от открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания" - Синякова А.А. (доверенность N 009/2011), Щербинина С.В. (доверенность от 24.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башнефтетранс" (далее - ООО "Башнефтетранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" (далее - ООО "ЕВРОТРАНС", ответчик) о признании дополнительного соглашения от 25.06.2008 к договору лизинга N 84/Л-2008 от 18.06.2008 и дополнительного соглашения от 25.06.2008 к договору лизинга N 86/Л-2008 от 18.06.2008 недействительными.

По данным исковым заявлениям судом возбуждены самостоятельные производства по делам N А76-4767/2010 и N А76-7742/2010 соответственно.

Определениями суда по делу N А76-4767/2010 от 22.03.2010 и от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания" (далее - ОАО "Росдорлизинг") и закрытое акционерное общество "ВИККОМ+" (далее - ЗАО "ВИККОМ+").

Определением суда по делу N А76-7742/2010 от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росдорлизинг").

Определением арбитражного суда от 31.05.2010 по делу N А76-4767/2010 ОАО "Росдорлизинг" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 12.07.2010 дела N А76-4767/2010 и N А76-7742/2010 объединены в одно производство, которому присвоен номер NА76-4767/2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 (резолютивная часть объявлена 17.11.2010) исковые требования ООО "Башнефтетранс" удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился ответчик - ОАО "Росдорлизинг" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает вывод суда о том, что спорные сделки не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, неверным. Данный вид сделок является для ООО "ЕВРОТРАНС" обычным в его хозяйственной деятельности, поскольку основной вид деятельности ответчика - оказание транспортных и экспедиционных услуг. Договоры лизинга и оспариваемые соглашения к ним направлены на приобретение основных средств, необходимых для осуществления деятельности ответчика, из чего следует, что одобрение общим собранием участников данных сделок не требуется. Заявитель указывает на то, что им были предприняты все меры по установлению правового статуса ООО "ЕВРОТРАНС" и полномочий лица, подписавшего договоры. На момент заключения договоров лизинга единственным участником ООО "ЕВРОТРАНС" являлся Дорошенко Александр Анатольевич (далее - Дорошенко А.А.), в связи с чем, положения ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) были соблюдены сторонами. Податель жалобы считает, что суд в данном случае должен был применить ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Истец не может ссылаться на состав участников, незарегистрированных в установленном законом порядке. Заявитель указывает, что он не знал и не мог знать о произошедших изменениях в составе участников ООО "Башнефтетранс" и изменившихся в этой связи правомочиях генерального директора. Данные обстоятельства судом не учтены. Поскольку соглашения изменили лизинговые платежи в сторону их уменьшения, последствия спорных сделок для истца были благоприятны. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, так как подача иска направлена на обеспечение ответчику - ООО "ЕВРОТРАНС" возможности избежать гражданско-правовой ответственности по договорам лизинга. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом необоснованно принято во внимание заявление истца о том, что он узнал о данной сделке после утверждения годового баланса ООО "ЕВРОТРАНС", тогда как был вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерской отчетностью уже с 30.07.2008.

ООО "ЕВРОТРАНС", ЗАО "ВИККОМ+" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика - ОАО "Росдорлизинг", рассматривает апелляционную жалобу по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе с дополнительными документами, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности представления в суде апелляционной инстанции дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, поданных с пропуском срока на обжалование судебного акта и с нарушением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивает на отмене решения арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Росдорлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЕВРОТРАНС" (Лизингополучатель) 18.06.2008 заключили договор лизинга N 84/Л-2008, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца на основании договора купли-продажи имущество, указанное Лизингополучателем в заявке N 5 к настоящему договору и представить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.1 указанного договора Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг по договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 28 877 222 доллара США. Аванс, являющийся частью лизинговых платежей, в размере 1 547 102 доллара США Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет Лизингодателя в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга N 84/Л-2008 от 18.06.2008, подписанному сторонами 25.06.2008, в п. 2.1, п. 2.2 и п. 7.4.1 указанного договора внесены изменения. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 28 199 198 долларов США. Первый авансовый платеж, являющийся частью лизинговых платежей, в размере 1 547 102 доллара США Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет Лизингодателя в срок не позднее 24.06.2008. Второй авансовый платеж, являющийся частью лизинговых платежей, в размере 653 296 долларов США Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет Лизингодателя в срок не позднее 30.06.2008.

ОАО "Росдорлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЕВРОТРАНС" (Лизингополучатель) 18.06.2008 заключили договор лизинга N 86/Л-2008, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца на основании договора купли-продажи имущество, указанное Лизингополучателем в заявке N 5 к настоящему договору и представить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.1 настоящего договора Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг по договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 28 877 222 доллара США. Аванс, являющийся частью лизинговых платежей, в размере 1 547 102 доллара США Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет Лизингодателя в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга N 86/Л-2008 от 18.06.2008, подписанному сторонами 25.06.2008, п. 2.1, п. 2.2, п. 7.4.1 указанного договора изменены. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 28 199 198 долларов США. Первый авансовый платеж, являющийся частью лизинговых платежей, в размере 1 547 102 доллара США Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет Лизингодателя в срок не позднее 24.06.2008. Второй авансовый платеж, являющийся частью лизинговых платежей, в размере 653 296 долларов США Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет Лизингодателя в срок не позднее 30.06.2008.

Из протокола собрания участников ООО "ЕВРОТРАНС" N 2 от 03.06.2008 следует, что договоры лизинга N 84/Л-2008 и N 86/Л-2008 как крупные сделки получили одобрение единственного участника ООО "ЕВРОТРАНС" Дорошенко А.А.

Между Дорошенко А.А. и ООО "Башнефтетранс" 23.06.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕВРОТРАНС".

Согласно указанному договору Дорошенко А.А. (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Башнефтетранс" (Покупатель) долю в уставном капитале ООО "ЕВРОТРАНС" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., а Покупатель обязуется принять и уплатить за нее денежную сумму в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Полагая, что дополнительные соглашения к договорам лизинга, являясь крупными сделками, не были одобрены общим собранием участников ООО "ЕВРОТРАНС", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 25.06.2008 к договорам лизинга N 84/Л-2008 и N 86/Л-2008 от 18.06.2008 как совершенных в нарушением требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Башнефтетранс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения к договору лизинга являются крупными сделками, совершенными без согласия нового единственного участника ООО "ЕВРОТРАНС" - ООО "Башнефтетранс", в связи с чем, в соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являются недействительными сделками.

Изучив обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пп. 17, 21 п. 14.2 устава ООО "ЕВРОТРАНС" принятие решения о заключении крупной сделки, связанной с приобретением обществом имущества, а также принятие решений о заключении обществом любых сделок, сумма оплаты по которым (стоимость предмета сделки по которой) составляет сумму, эквивалентную более чем 50 000 долларов США, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Суд, рассмотрев исковые требования, установил, что оспариваемые дополнительные соглашения являются крупными сделками для ООО "ЕВРОТРАНС", поскольку стоимость имущества, приобретенного по договорам лизинга (по 28 199 198 долларов США соответственно), превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки (44 441 000 руб.). Поскольку отсутствуют доказательства одобрения данных сделок общим собранием участников ООО "ЕВРОТРАНС", суд пришел к выводу о том, что они совершены с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью и являются недействительными.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении иска, суд не принял во внимание следующие значимые для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 2 собрания участников ООО "ЕВРОТРАНС" от 03.06.2008 заключение договоров лизинга N 84-Л-2008 и 86-Л-2008 на приобретение 360 полувагонов на сумму 57 754 444 долларов США одобрено единственным участником общества Дорошенко А.А.

Согласно заключению эксперта (т. 4, л.д. 62-63) в указанном протоколе подпись от имени Дорошенко А.А. выполнена не пишущим прибором, а водорастворимым материалом письма - штемпельной краской, т.е. нанесена факсимиле.

Однако, договоры N 84/Л-2008 и 86/Л-2008 заключены самим Дорошенко А.А., который на тот момент являлся единственным участником и директором ООО "ЕВРОТРАНС". Совершив указанные сделки как единоличный исполнительный орган ООО "ЕВРОТРАНС", Дорошенко А.А. фактически 18.06.2008 выразил согласие единственного участника общества на заключение договоров лизинга N 84/Л-2008 и 86/Л-2008.

Между тем, принимая решение о признании дополнительных соглашений от 25.06.2008 к указанным договорам недействительными сделками, суд не учел положения ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора лизинга являются условия о предмете лизинга и о продавце предмета лизинга.

Дополнительные соглашения от 25.06.2008 к договорам лизинга не устанавливают, не изменяют, не прекращают каких-либо прав и обязанностей сторон, их подписавших, не содержат существенных условий договоров лизинга, к которым они подписаны, а лишь изменяют порядок исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, что в свою очередь является лишь изменением условий договоров в части порядка исполнения обязательств по уже ранее заключенным этими же сторонами договорам лизинга, законность которых истцом в настоящее время не оспаривается.

Учитывая, что возможность изменения общей суммы договора и периодичности выплат в период действия договора по соглашению сторон прямо предусмотрена п. 2.7 договоров лизинга, следует признать, что такое изменение условий договора не требует всякий раз соблюдения процедуры одобрения крупной сделки ее участниками, предусмотренной ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а, следовательно, находилось в рамках компетенции исполнительного органа юридического лица, действующего от его имени и выражавшего волю юридического лица на изменение соответствующего условия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые дополнительные соглашения нельзя признать самостоятельными сделками по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к обществам с ограниченной ответственностью условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, на истца же возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитываются судом при рассмотрении настоящего дела исходя из того, что установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Таким образом, участник общества, обратившись с иском о признании сделок недействительными, должен был обосновать нарушение его прав данными сделкой и доказать не только то, что их заключение совершено с нарушением закона относительно порядка совершения сделки, являющейся для общества крупной, но и наличие неблагоприятных последствий для общества и его участников.

В данном случае, истец не является стороной договоров лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008 и 86/Л-2008. В исковом заявлении ООО "Башнефтетранс" не указало, какие его права нарушены заключением дополнительных соглашений к договорам лизинга, не представило суду доказательств того, что их заключение повлекло неблагоприятные последствия для ООО "ЕВРОТРАНС", либо нарушает права и законные интересы этого общества, участником которого является истец.

Нарушенные корпоративные права участника общества в части управления делами юридического лица не могут быть восстановлены путем оспаривания дополнительных соглашений к сделкам, стороной в которых данный участник не является.

Довод об изменении условий договоров дополнительными соглашениями в худшую для общества сторону, и тем самым для истца как участника общества, не подтвержден документально. Более того, в связи с заключением оспариваемых дополнительных соглашений, уменьшилась общая сумма лизинговых платежей по договорам лизинга, то есть неблагоприятные последствия для общества не наступили.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с изменением условий договоров лизинга ООО "ЕВРОТРАНС" претерпело какие-либо негативные изменения в финансовой или хозяйственной сфере в виде снижения прибыли, невозможности закупки сырья, оборудования, осуществления расчетов с кредиторами, работниками предприятия. Документы, подтверждающие уменьшение имущества, основных средств поручителя, в материалы дела не представлены.

Суд также учитывает то обстоятельство, что условия дополнительных соглашений по оплате приобретаемого в лизинг имущества исполнены ООО "ЕВРОТРАНС" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 23.06.2008, N 3 от 30.06.2008 (т. 1, л.д. 28,29) и N 1 от 23.06.2008, N 4 от 30.06.2008 (т. 3, л.д. 35-37, 39), в установленные дополнительными соглашениями сроки.

Истцом не доказано, каким образом признание недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга при наличии действительных договоров лизинга, восстановит его нарушенные права, учитывая что, что о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлено.

Таким образом, когда истцом не доказано наличие нарушенных или оспоренных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, требование о признании недействительными дополнительных соглашений от 25.06.2008 к договорам лизинга N 84/Л-2008 и N 86/Л-2008 от 18.06.2008 не могло быть удовлетворено судом.

Доводы ОАО "Росдорлизинг" о том, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подтверждены материалами дела. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8268/09-105-97 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, так как ООО "Башнефтетранс" в рассмотрении указанного дела участия не принимало (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что ООО "Башнефтетранс" знало о наличии оспариваемых дополнительных соглашений уже 20.06.2008, так как предоставляло займ ООО "ЕВРОТРАНС" в целях финансирования договоров лизинга от 18.06.2008 N 84-Л-2008 и 86-Л-2008, также не подтверждается доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемых дополнительных соглашениях истцу стало известно только при утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2008 год, т.е. не ранее 01.03.2009 и не позднее 01.05.2009 следует признать верным, исходя из положений ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО "Башнефтетранс" о признании недействительными дополнительных соглашений от 25.06.2008 к договорам лизинга N 84/Л-2008 от 18.06.2008 и N 86/Л-2008 от 18.06.2008 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на экспертизу относятся на истца по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-4767/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Башнефтетранс" о признании дополнительного соглашения от 25.06.2008 к договору лизинга N 84/Л-2008 от 18.06.2008 и дополнительного соглашения от 25.06.2008 к договору лизинга N 86/Л-2008 от 18.06.2008 недействительными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефтетранс" в пользу открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко