Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-8821/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-8821/2010

25 января 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-8155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" Фроловой М.М. по доверенности от 04.10.2010, от общества с ограниченной ответственности "Этерра Знак" Московкиной А.А. по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этерра Знак" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2010 года по делу N А13-8155/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодская коммерческая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этерра Знак" (далее - Общество) о взыскании 13 760 руб. неосвоенного аванса.

Решением от 27.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ответчик просил решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик обязательства по установке дорожных знаков и табличек выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 01.09.2008 N 000264. Представить свои возражения относительно заявленных требований ответчик не имел возможности по причине неполучения претензии, искового заявления и определения суда о назначении судебного заседания.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Компании в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражения истца на жалобу ответчика сводятся к тому, что в бухгалтерии Компании отсутствуют подлинные документы, подтверждающие исполнение Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ, за которые перечислена предоплата в размере 13 760 руб. Списать дебиторскую задолженность Компания вправе только на основании решения собрания кредиторов и вступившего в законную силу судебного акта.

Выслушав представителей Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Компания 25.07.2008 перечислила Обществу 13 760 руб., указав в графе "назначение платежа" платежного поручения от 25.07.2008 N 3516 следующее: "Оплата по счету от 14.04.2008 N 80 за установку дорожных знаков и табличек. Сумма 13 760=00".

Поскольку указанные работы ответчиком не выполнены, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а последний - получение денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями.

Обратившись в суд с требованием о взыскании 13 760 руб., истец сослался на то обстоятельство, что заявленные денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 25.07.2008 N 3516 как предоплата за работы по установке дорожных знаков и табличек. В связи с невыполнением данных работ и невозвращением указанной суммы на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции предъявил подлинный акт от 01.09.2008 N 000264, подписанный сторонами. В данном акте указано, что Общество выполнило следующие работы на общую сумму 13 760 руб.: "установка двух дорожных знаков и двух табличек согласно схеме на стойке" в количестве 4 штук на общую сумму 9600 руб.; "установка двух дорожных знаков и двух табличек согласно схеме на электрическую опору" в количестве 4 штук на общую сумму 4160 руб.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что возражений относительно данного акта, его подписания сторонами и сведений, содержащихся в нем, не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял вышеназванный акт в качестве дополнительного доказательства, признав, что Общество обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Из материалов дела видно, что ни претензия истца, ни копия искового заявления, ни судебные определения по настоящему делу Общество не получило.

Согласно справке-выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2010 Общество зарегистрировано по адресу: город Вологда, улица Маяковского, дом 30, квартира 72.

Истец направил копию искового заявления и претензию по адресу: город Вологда, пр. Победы, дом 54, офис 3. Сведений о получении именно Обществом искового заявления в материалах дела не имеется, ответчиком такой факт оспаривается.

Копия определения суда от 03.08.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания направлена сторонам 13.08.2010, ответчиком не получена. В данном случае суд направил судебный документ по адресу: город Вологда, улица Маяковского, дом 30, квартира 72. Почтовый конверт с извещением возвращен почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в силу статьи 123 АПК РФ правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. В связи с этим оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

В то же время в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция считает, что ответчик не представил дополнительное доказательство в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае уважительной причиной суд признает отсутствие у Общества информации об обращении Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленного ответчиком акта от 01.09.2008 N 000264, пояснений представителей сторон и обстоятельств дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик доказал факт выполнения работ и принятие их истцом 01.09.2008 на общую сумму 13 760 руб., перечисленную ему по платежному поручению от 25.07.2008 N 3516.

В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец при обращении с иском в арбитражный суд не уплатил государственную пошлину, а в удовлетворении требований ему отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Компании в бюджет на основании статьи 110 АПК РФ. По этим же основаниям расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2010 года по делу N А13-8155/2010 отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Вологодская коммерческая компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" в федеральный бюджет 2000 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этерра Знак" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова