Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-346/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-346/2011

г. Пермь

11 февраля 2011 г.

Дело N А50-22798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Администрации Свердловского района города Перми: Ткаченко Е.П., доверенность N 01-42/4 от 11.01.2011, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гулиевой Ольги Владимировны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гулиевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2010 года

по делу N А50-22798/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Гулиевой Ольге Владимировне,

о возложении обязанности произвести демонтаж торгового комплекса по реализации продовольственной группы товаров и освободить земельный участок,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиевой Ольге Владимировне (ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж торгового комплекса по реализации продовольственной группы товаров и освободить земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 169, в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 29.11.2010 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком указанного в предмете иска земельного участка, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Значимым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является то, что на день принятия обжалуемого решения собственником указанного в предмете иска торгового комплекса являлось лицо, к участию в данном деле не привлеченное.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, предписанием администрации Свердловского района г. Перми от 19.05.2009 ответчик была предупреждена о том, что торговый комплекс по реализации продовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 169, не включен в дислокацию стационарных и нестационарных объектов мелкорозничной сети на 2009 год, в связи с чем ответчику было предложено произвести демонтаж объекта и освободить земельный участок в срок до 01.07.2009 года.

Не был включен указанный объект и в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной сети на 2010 год, утвержденную комиссией по размещению объектов мелкорозничной сети администрации г. Перми от 29.12.2009 N 5, признан самовольно установленным.

Письмом от 26.07.2010 истец уведомил ответчика об указанном обстоятельстве и вновь предложил произвести демонтаж данного объекта, освободить земельный участок в срок до 10 августа 2010 года.

Неисполнение предписания об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового комплекса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции требования иска признаны соответствующими положениям ст. ст. 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.6, 3.7 решения Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 "Об утверждении порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми" - размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с Дислокацией; Дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми, исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу; Дислокация утверждается ежегодно на очередной календарный год, а также пункта 4 Положения о порядке освобождении земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 - указанный в предмете иска торговый комплекс является самовольно установленным (размещенным) некапитальным объектом.

Факт нахождения торгового комплекса по реализации продовольственных товаров по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 169, подтвержден актом осмотра территории района администрации Свердловского района г. Перми.

Доказательств освобождения земельного участка от указанного объекта в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка от временного объекта удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на продажу спорного павильона другому лицу не может быть принята во внимание.

Сведений о том, что торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, суду не представлено.

Следовательно, переход права собственности на этот объект не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями о его освобождении.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу N А50-22798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.Ф. Виноградова