Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 15АП-279/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 15АП-279/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18049/2010

14 февраля 2011 г.

15АП-279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

ответчика Схабо З.Т. (паспорт), являющегося также представителем ответчика Напсо З.К. (доверенность от 03.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизо Мадина Ильясовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Бабаева О.В.)

от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-18049/2010

по иску Сизо Мадина Ильясовича

к ответчику: Схабо Заиду Туркубиевичу, Напсо Зауру Кушуковичу,

о взыскании 300 000 рублей и 700 000 рублей морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Сизо Мадин Ильясович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Напсо Зауру Кушуковичу, Схабо Заиду Туркубиевичу о солидарном взыскании с ответчиков:

300 000 рублей в счет возмещения стоимости 583 штук акций закрытого акционерного общества "Шапсугский чай", которые ранее принадлежали умершей супруге истца Сизо Шарет Хаджемусовне,

700 000 рублей морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Напсо З.К. и Схабо З.Т. купили акции истца по заниженной цене.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года истцу в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ответчиков отсутствует состав гражданско-правового нарушения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец Сизо М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить его исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что согласно Налоговому кодексу истцы-инвалиды 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик Напсо З.К. в связи с его неявкой должен был доставлен в суд приводом. Неявка ответчика Напсо З.К. сказалась на результатах рассмотрения дела. Арбитражный суд не истребовал подлинный экземпляр договора купли-продажи от 28.06.2004, заключенного с Рокша А.П. Ответчик Схабо З.Т. не предоставил основной журнал, регистрирующий принятие акций от всех акционеров -держаталей, проработавших в ЗАО "Шапсугский чай". Апеллянт полагает, что тем самым Схабо З.Т. в сговоре с ответчиком Напсо З.К. приобрели огромные количества обыкновенных именных акций ЗАО "Шапсугский чай".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик Схабо З.Т., одновременно являющийся представителей ответчика Напсо З.К., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что оснований для удовлетворения иска нет.

Истец Сизо М.И. в апелляционный суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. От истца по факсу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в больнице.

Выслушав ответчика Схабо З.Т., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции по существу правильно разрешил дело, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащий материальный закон.

Как усматривается из материалов дела, супруга истца Сизо Шарет Хаждемусовна являлась акционером закрытого акционерного общества "Шапсугский чай", ей принадлежали 583 обыкновенные именные акции ЗАО "Шппугский чай", номер выпуска 1-01-59903-Р, номинальной стоимостью 0,10 рубля. Кроме того, при первичном размещении на лицевой счет Сизо Мадина Ильясовича зачислены 208 обыкновенных именных акций ЗАО "Шапугский чай" (номер выпуска 1-01-59903-Р) номинальной стоимостью 0,10 рубля.

Истец ссылается на то, что Напсо З.К., являющийся членом совета директором ЗАО "Шапсугский чай" выкупал акции и выдавал деньги за неизвестное количество акций за неизвестную истцу сумму. В свою очередь Схабо З.Т, исполняющий обязанности заместителя руководителя ЗАО "Шапсугский чай", оформлял получение денег Сизо Мадином Ильясовичем. Всего за свои акции и акции, унаследованные от супруги, Сизо М.И. получил 54 000 рублей. Как указал истец, он поставил свою роспись в неизвестном журнале, который находился в руках Схабо Заида Туркубиевича. По мнению истца, сумма, выданная ему за реализацию акций ЗАО "Шапсугский чай" (54 000 рублей) явно не соответствует их реальной стоимости. На основании из-ложенного, истец приходит к выводу, что ответчики обманным путем, скрывая свои реальные намерения, воспользовавшись его неграмотностью, приобрели у его акции ЗАО "Шапсугский чай" по явно заниженной цене. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании реальной стоимости реализованных акций и о компенсации морального вреда.

Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд находит указанный отказ в удовлетворении иска обоснованным.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на несоответствие полученной от реализации акций суммы их рыночной стоимости и просит взыскать 300 000 рублей за 583 акции, а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность в виде возмещения убытков возможна только ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства ( ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо ввиду причинения вреда ( ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде причиненных убытков, а также доказанность размера убытков. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки.

Истец не представил в материалы дела доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий. Согласно документам, представленным реестродержателем ЗАО "Шапсугский чай", Сизо Мадин Ильясович продал свои акации, в том числе наследованные от супруги, по договорам купли-продажи от 28.06.2004, заключенному с Ракша Александром Петровичем, от 31.05.2004, заключенному с Хут Аскербием Хамидовичем. В системе ведения реестра ЗАО "Шапсугский чай" имеются передаточные распоряжения по указанным договорам купли-продажи.

Доказательств того, что акции были проданы ответчикам Напсо З.К. и Схабо З.Т. , истец не предоставил, его утверждения не подтверждены данными реестра акционеров.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта нарушения его прав ответчиками, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истец является инвалидом 2 группы и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующие указание о взыскании государственной пошлины с истца подлежит исключению из текста решения.

Нормы материального закона применены арбитражным судом в соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании им норм материального права. Довод о необходимости принудительного привода в арбитражный суд ответчика не основан на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающем возможность принудительного привода в суд сторон или наложения процессуального штрафа за неявку сторон в исковом производстве.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года по делу А32-18049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из решения суда указание на взыскание с Сизо М.И. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина