Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 10АП-514/2011.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 10АП-514/2011

г. Москва

28 февраля 2011 года

дело N А41-16587/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гагарина В.Г.,

проверив апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2010 по делу N А41-16587/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ока-Сервис" и индивидуального предпринимателя Гасымова Гафар Сафар-оглы к Администрации города Серпухова Московской области, Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании земельного участка с кадастровым номером 50:58:100304:0007, площадью 9 093 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 58А, земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, признании расторгнутым договор аренды от 23.10.2002 N 2906-I-5-2007, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Ока-Сервис", признании за обществом с ограниченной ответственностью "Ока-Сервис" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:100304:32, признании за индивидуальным предпринимателем Гасымовым Гафар Сафар-оглы права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:100304:31, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2010 по делу N А41-16587/10.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, чем нарушены пункт 3 и подпункт 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.02.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2011 по делу N А41-16587/10 направлено в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и получено 07.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

На момент истечения срока, предоставленного заявителю апелляционной жалобы для устранения причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются доказательства получения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области определения от 28.01.2011.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

До настоящего времени фактическое поступление непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд необходимых документов заявителем апелляционной жалобы не обеспечено, причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возвратить заявителю.

Судья

В.Г. Гагарина