Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-1156/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-1156/2011

г. Челябинск

25 февраля 2011 г.

N 18АП-1156/2011 Дело N А76-43678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 о распределении судебных расходов по делу N А76-43678/2009 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Васильева Н.Я. - Пупыкина И.А. (доверенность от 12.01.2011), Еремеев Е.Г. (доверенность от 12.01.2011),

Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - Миндели А.А. (доверенность от 11.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Николай Яковлевич (далее - ИП Васильев Н.Я.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А76-43678/2009 в суде апелляционной и кассационной инстанций, взыскав с Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 70 000 рублей (т. 4 л.д. 69-71).

Определением суда от 20.12.2010 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП Васильева Н.Я. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций взыскано 46000 рублей (т. 4 л.д. 113-115).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность размера взысканных судебных расходов, так как исходя из норм Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" представлять интересы ИП Васильева Н.Я. мог только адвокат Еремеев Е.Г., тогда как судом при распределении судебных расходов учтено, что представление интересов предпринимателя осуществлял не только сам адвокат, но и его помощник Пупыкина И.А. Между тем Пупыкина И.А. статуса адвоката не имеет и не вправе представлять интересы в самостоятельном порядке и получать гонорар от суммы, уплачиваемой ИП Васильевым Н.Я. При рассмотрении заявления о судебных расходах была представлена трудовая книжка Пупыкиной И.А., в которой указано, что она принята на работу в адвокатский кабинет Еремеева Е.Г. на должность бухгалтера-консультанта. Таким образом, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов неправомерно учёл, что интересы заявителя представляли два представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения заявителя и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ИП Васильева Н.Я. по доводам жалобы возразили.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела ИП Васильев Н.Я. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным отказа Администрации в реализации права на приобретении недвижимого имущества, - магазина N 3, общей площадью 624,7 кв.м., расположенного по адресу: 456010, Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, 43, а бездействие незаконным; обязании Администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества магазина N 3, общей площадью 624,7 кв.м., расположенного по адресу: 456010, Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, 43, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации муниципального арендуемого имущества, направить ИП Васильеву Н.Я. проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 1 л.д. 173-184).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3335/2010 от 20.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 127-132).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5377/10-С6 от 02.08.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3335/2010 от 20.05.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации без удовлетворения (т. 3 л.д. 42-49).

18.11.2010 ИП Васильев Н.Я. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А76-43678/2009 в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 70 000 рублей (т. 4 л.д. 69-71).

Определением суда от 20.12.2010 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП Васильева Н.Я. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций взыскано 46000 рублей (т. 4 л.д. 113-115).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы подтверждены материалами дела, при этом размер заявленных предпринимателем судебных расходов снижен судом в силу их чрезмерности. Суд первой инстанции при этом принял во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также среднюю стоимость оказания юридических услуг.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 46 000 рублей за участие представителей ИП Васильева Н.Я. в суде апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб Администрации.

Так, из материалов дела следует, что ИП Васильеву Н.Я. юридические услуги были оказаны на основании заключенного ним и Адвокатским кабинетом Еремеева Е.Г. (исполнитель) договора N 2 на оказание юридических услуг от 20.04.2010, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов ИП Васильева Н.Я. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Ашинского муниципального района Челябинской области (т. 4 л.д. 74-75).

Дополнительным соглашением к договору N 2 на оказание юридических услуг от 22.07.2010 ИП Васильев Н.Я. (заказчик) поручил Адвокатскому кабинету Еремеева Е.Г. (исполнитель) представление интересов ИП Васильева Н.Я. в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Ашинского муниципального района Челябинской области (т. 4 л.д. 76).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении жалоб Администрации отказано (т. 2 л.д. 127-132, т. 3 л.д. 42-49).

Из обстоятельств дела усматривается, что адвокатским кабинетом Еремеева Е.Г. в лице адвоката Еремеева Е.Г. и сотрудником адвокатского кабинета Еремеева Е.Г. - Пупыкиной И.А. выполнены действия по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.04.2010, 17.05.2010 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (т. 2 л.д. 81, 114), в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер 13.09.2010 (Еремеев Е.Г., Пупыкина И.А.), 11-18.10.2010 (Еремеев Е.Г., Пупыкина И.А.), 15.11.2010 (Еремеев Е.Г., Пупыкина И.А.) (т. 3 л.д. 93; т. 4 л.д. 40-41, 60), в суде кассационной инстанции 02.08.2010 (Еремеев Е.Г., Пупыкина И.А.) (т. 3 л.д. 42).

Сторонами были составлены акты выполненных работ от 17.05.2010, 02.08.2010 о выполнении работ по договору N 2 от 20.04.2010 (т. 4 л.д. 77-78).

Оплата оказанных услуг произведена ИП Васильевым Н.Я. полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями N 1 от 21.04.2010, N 2 от 19.05.2010, N 4 от 04.08.2010 (т. 4 л.д. 79-84).

Суд, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, приняв во внимание сложность дела, объём собранных по делу доказательств и объём выполненной представителями работы, с учётом принципа соразмерности и разумности судебных расходов, правомерно снизил размер предъявленных к взысканию заявителем судебных расходов до 46 000 рублей.

Ссылки подателя жалобы на то, что исходя из норм Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности" представлять интересы ИП Васильева Н.Я. мог только адвокат Еремеев Е.Г., а Пупыкина И.А., не имея статуса адвоката, не вправе представлять интересы ИП Васильева Н.Я. в самостоятельном порядке и получать гонорар от суммы, уплачиваемой ИП Васильевым Н.Я., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Взаимоотношения, основанные на осуществлении адвокатом Еремеевым Е.Г. адвокатской деятельности в виде создания адвокатского кабинета, и связанные, в том числе, с оплатой услуг сотрудников адвокатского кабинета, являются внутренними взаимоотношениями, связанными с функционированием адвокатского кабинета Еремеева Е.Г. как одной из форм адвокатской деятельности. При этом правовой статус Еремеева Е.Г. как адвоката для целей представления интересов предпринимателя в арбитражном процессе не имеет правового значения и не имеет значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов исходя из требований ст. 110 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает обязательного представления интересов лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе исключительно адвокатами. При этом по смыслу норм главы 6 АПК РФ представлять интересы в суде может любое лицо, надлежащим образом уполномоченное стороной на совершение таких действий.

У представителя Пупыкиной И.А. на представление интересов ИП Васильева Н.Я. в арбитражном суде имелась надлежащим образом оформленная доверенность (т. 2 л.д. 74). При этом должность Пупыкиной И.А., которую она занимает, работая в адвокатском кабинете Еремеева Е.Г., равно как наличие у неё либо отсутствие юридического образования, по смыслу приведённых положений АПК РФ, не может иметь правового значения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Аналогичные выводы нашли отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 о распределении судебных расходов по делу N А76-43678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова