Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-33827/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-33827/2010

город Москва

25 января 2011 г.

N 09АП-33827/2010-ГК Дело N А40-96716/10-16-834

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-96716/10-16-834, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Открытого акционерного общества "СОГАЗ" к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "РОСНО" о взыскании 49683 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "РОСНО" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 49683 руб. 39 коп.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, причинённого в результате произошедшего 16.07.2009 ДТП.

Решением от 03.11.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав требования истца документально неподтвержденными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части стоимости заменяемых деталей являются не доказанными поскольку не представлен расчёт их износа, а оставшаяся сумма ущерба оплачена ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом представленного расчета износа подлежащих замене, ремонту запасных частей и деталей поврежденного транспортного средства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 16.07.2009 ДТП с участием водителя Ветохина С.З., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак Х208АМ199, автомобилю марки "СУЗУКИ", государственный регистрационный знак М201ХК177, находившемуся под управлением Осьмининой Е.В., были причинены механические повреждения.

Указанное пострадавшее от данного ДТП транспортное средство застраховано истцом по договору страхования от 24.10.2008 N 1808-52МР0886.

Виновность Ветохина С.З. в совершении указанного ДТП подтверждена справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2009 (л.д. 31), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 16.07.2009 N 50 РХ 616752.

При этом, гражданская ответственность водителя Ветохина С.З. застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0147788162, что подтверждено справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72366 руб. 20 коп., подтверждена актом приема-сдачи работ (л.д. 43), счетом на оплату N 104723 от 04.10.2009 (л.д. 47), страховым актом от 29.10.2009 N 1808-52 МР 0886 DN 001 (л.д. 22), и частично оплачена ответчиком в размере 22682 руб. 81 коп., что подтверждено платежным поручением от 29.04.2010 N 163 (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба в полном объеме при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, требования искового заявления подлежали удовлетворению исходя из вышеприведенных норм права.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так, в материалы дела заявителем апелляционной жалобой представлено заключение N 9-7-4370, выполненное главным специалистом экспертно-технического отдела Гореликовым А.И. с приложением расчета суммы износа поврежденных деталей автомобиля "СУЗУКИ", составляющего 12,8%, в связи с чем сумма ущерба составила 65650 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части возмещения 42967 руб. 23 коп. ущерба, за вычетом частичной оплаты суммы страхового возмещения в размере 22682 руб. 81 коп. (л.д. 50), а также 12,80% износа поврёждённых в результате совершения указанного ДТП деталей, размер (6716 руб. 04 коп.) которого подтверждён представленным заявителем жалобы заключением эксперта, не оспоренным ответчиком по существу.

При этом, необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился и возражений по апелляционной жалобе истца не заявил, контррасчет размера износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-96716/10-16-834 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания "РОСНО" в пользу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" 42967 руб. 23 коп. ущерба и 3729 руб. 65 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов